Постанова № 87381957, 05.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/173/20

Провадження № 3/644/211/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року о 18.30 годині в м.Харкові по проспекту Московський, будинок 295, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, суду пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу, керував автомобілем його знайомий, під час руху їх підрізали, автомобіль в`їхав в бордюр, знайомий залишив його в машині та пішов. Коли приїхала поліція він дійсно був нетверезий, без документів, не дуже добре пригадує події, але зазначав, що працівники поліції не надали доказу того, що він був за кермом, не надали всіх відеозаписів. Також зазначав, що коли він поїхав з працівниками поліції додому за документами, а потім повернувся його автомобіля вже не було, потім коли забирав автомобіль з штраф майданчику з автомобіля зникли кошти, сумка, насос, набір інструментів. Вважав, що його обманули, змусили підписати документи про відсутність претензій.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозаписи з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БД №220609 від 15.12.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду, у встановленому законом порядку, оглянутим відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови від огляду.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, а саме допущено виїзд на бордюр проїжджої частини, при собі ОСОБА_1 не мав документів на автомобіль, посвідчення водія, під час з`ясування обставин пригоди не заперечував факт вжиття алкогольних напоїв, та керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем, посилався на тяжкі обставини в його житті, при цьому допускав висловлювання нецензурно. Доводи ОСОБА_1 про керування транспортним засобом іншою особою свого підтвердження не знайшли, під час оформлення матеріалів на відеозапису, який за часом тривав більше 2х годин, присутній виключно ОСОБА_1 , який не заперечує про його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, жодного разу не зазначає на іншу особу, яка імовірно керувала його автомобілем, окрім того, надаючи пояснення з приводу пригоди стверджує, що саме його підрізав якийсь інший автомобіль, тому він не впорався з керуванням та в`їхав в бордюр. Також в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 декілька разів повідомив, що згоден, потім повідомив, що не згоден, в подальшому на запитання працівника поліції на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження такого огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою, під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.