Ухвала суду № 87381938, 05.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 644/768/17

Провадження № 2-а/644/11/20

05.02.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши адміністративну справу № 644/768/17 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

07.02.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

08.02.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Протягом всього цього часу справа не розпочиналась розглядом по суті через систематичну неявку учасників процесу, в більшості випадків – через неявку позивача, який не з`являється в судові засідання, надає перед судовим засіданням до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість його участі у засіданні суду у зв`язку з хворобою, при цьому наголошує на тому, що він бажає особисто прийняти участі у судовому засідання по даній справі і просить без нього судове засідання не проводити. При цьому жодного разу позивачем не надано будь-яких документів, які б свідчили на підтвердження поважності його неявки у судове засідання.

04.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача Скринныкова В.С.

31.07.2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу суду скасовано на направлено справу на подальший розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Після розгляду вищезазначена справа надійшла в провадження судді 31.10.2019 року.

02.12.2019 року о 15-00 год. Скринніков В.С., Скриннікова Ю.В. не з`явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поштові відправлення повернулись до суду з приміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

04.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу зазначену в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про те, що ОСОБА_2 досягла повноліття, тобто ОСОБА_3 В ОСОБА_4 не може представляти її інтереси по даній справі.

17.12.2019 року о 11-00 год. ОСОБА_1 , Скриннікова Ю.В. не з`явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поштові відправлення повернулись до суду з приміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

14.01.2010 року о 09-30 год. ОСОБА_1 , Скриннікова Ю.В. не з`явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поштові відправлення повернулись до суду з приміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

05.02.2020 року о 10-30 год ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Ю.В. не з`явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, поштові відправлення повернулись до суду з приміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 31.10.2019 року по 05.02.2020 року жодної заяви про перенесення розгляду справу або заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Також суд зазначає, що ОСОБА_2 не зверталась до суду з заявою або клопотанням про бажання приймати участь у розгляді зазначеної адміністративної справи у якості позивача.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно у строки, передбачені КАС України, провести судовий розгляд вищезазначеної справи та прийняти по даній справі рішення. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій незаконними, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: