Ухвала суду № 87381850, 05.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9429/16-к

Провадження № 1-кп/643/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г., прокурора – Заливацької О.Г., Гармаш М.М., Лях Г.В., Приймак О.П. , захисника-адвоката Бондаренко А.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

20.11.2019 року з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження 953/17199/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

25.11.2019 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшло кримінальне провадження 643/19465/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні постало питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі, про призначення вказаних кримінальних проваджень до судового розгляду , прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

Крім того , захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко А.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю .

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним об`єднати дані обвинувальні акти в одне провадження.

З приводу клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 643/9429/16-к за відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 953/17199/19 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальним провадженням № 643/19465/19 за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 643/9429/16-к.

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ,ч .2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.03.2020 року на 12-00 годину.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко А.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю -відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04.04.2020 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Cуддя Майстренко О.М.