Вирок № 87381690, 05.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5029/19

Номер провадження 1-кп/629/158/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання-Заводяній О.Ю., за участю прокурора-Черкаса О.О., обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018220380001700 від 16.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

14.09.2018 року близько 12:45 годин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 , з метою збирання горіхів. В одній з кімнат будинку, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили листи профнастилу. Після чого у них виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, цеглиною розбив вікно в будинку. ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, через розбите вікно проник у будинок для того, щоб через нього подавати листи профнастилу ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 залишився на вулиці, біля вікна, з метою приймання листів профнастилу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку, через розбите вікно передав дев`ять листів профнастилу ПС-10, RAL 8017, коричневого матового кольору, розміром 1,8 х2 м, товщиною 0,45 мм, ОСОБА_2 , які останній складав поруч з будинком. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли зазначені листи профнастилу за межі домоволодіння, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2601,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитані в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, підтвердивши факт вчиненого ними кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вони вчинили кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялись, просили суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, не працює, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем реєстрації не проживає, не працює, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В письмовій заяві потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити в повному обсязі цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, спричиненої злочином в сумі 3150 гривень, та моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав заявлений до нього потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов в повному обсязі; обвинувачений ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, а саме- позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди визнав на суму 2601 гривень, розмір якої встановлено висновком судової товарознавчої експертизи. У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити його частково.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим(ч.1 ст. 1190 ЦК України).

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що згідно висновку експерта №3752 від 18.10.2018 року, ринкова вартість дев`яти одиниць профнастилу ПС-10, RAL 8017 на момент скоєння правопорушення становить 2601,00 грн. та приходить до висновку щодо часткового задоволення позову саме на вказану суму.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, з урахуванням засад розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень, яка визначена з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2601,00 грн., та моральної шкоди в сумі 1000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2601(дві тисячі шістсот одну) гривню, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000(одна тисяча) гривень, а всього 3601 (три тисячі шістсот одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3752 від 18.10.2018 року в сумі 214,50 грн. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3752 від 18.10.2018 року в сумі 214,50 грн. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: DVD-R диск синього та білого кольору із написом «Videx mamba» із записаними на нього відеозаписами з камер відеоспостереження, розміщених у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик