Ухвала суду № 87381651, 05.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.02.2020

Справа № 642/8171/19

Провадження № 2/642/349/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 надміру отримані кошти субсидії в розмірі 14587,17 грн. на розрахунковий рахунок Управління та судовий збір у розмірі 1921, 00 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про відмову від зазначеного позову. Також просив суд повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого ними при поданні цього позову.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка вирішенню питання про прийняття відмови позивача від позову не перешкоджає.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_2 від пред`явленого ним позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 359 від 26.11.2019 при поданні до суду цього позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та відмову представника позивача від пред`явленого позову, суд вважає, що позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зобов`язати УК у Холодногірському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999696, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 359 від 26.11.2019 року у розмірі 960 грн. 50 коп.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов