Ухвала суду № 87381394, 31.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17008/13-ц

н/п 4-с/953/5/20

УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/17008/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особа ТОВ «Фінансоква компанія «Форінт», АТ «Райффайзен Банк Аваль», та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій просив поновити строк на оскарження постанови від 07.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження та по виконавчому провадженню ВП №58323290, прийняти до розгляду скаргу на незаконнії дії приватного виконавця Бабенко Д.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 р.та щодо проведення незаконних дій щодо нерухомого майна- житлового будкнинку, який належєиить ОСОБА_1 , скасувати постанову від 07.02.2019 р. як незаконну.

19.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. до суду надано відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, пояснивши, що заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 07.02.2019р. однак саме постанову про відкриття виконавчого провадження йому не видано, до цього часу будь-яких постанов від приватного виконавця не отримував, звертався до суду зі скаргою 30.07.2019, однак скаргу було повернуто судом через не усунення ним недоліків скарги, тому просить за цих обставин поновити строк на подачу даної скарги. Вважав дії та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 р. приватного виконавця незаконними, оскільки заявнику не бело надіслано належним чином та отримано копії даної постанови, тому є всі підстави для її скасування, з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Бабенко Д.А.- Яновська В.С. проти доводів скарги заперечувала, надавши суду копію конверту щодо направлення заявнику-боржнику копії постанови про відриття виконавчого провадження.

Інші заінтересовані особи в судові засідання не з`являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зробив з нього фотокопії 22.07.2019 року. ( а.с. 161)

31.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №5832390 від 07.02.2019

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року по справі № 640/17008/13-ц скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків. ( а.с. 58)

21.08.2019 скаржник надав до суду заяву з додатками на виконання ухвали від 02.08.2019, однак не виконав належним чином ухвалу суду в частині виправлення недоліків, внаслідок чого ухвалою суду від 22.08.2019 скаргу було визнано неподаною та повернуто заявникові ( а.с.59)

ОСОБА_1 вважає вищевказані обставини поважними причинами пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Однак, суд вважає, що скарга, яка є предметом даного судового розгляду, є такою, що подана 03.09.2019 вперше, оскільки попередня скарга судом визнана неподаною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що скориставшись своїм правом на зверення до суду зі скаргою у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не реалізував свого права на подачу належно оформленої скарги, виконавши вимоги ухвали про виправлення недоліків та надавши на виконання ухвали суду належно оформлену скаргу.

Суд приймає до уваги, що Верховним Судом України в постановах від 24 травня 2017 року №6-1763цс16, від 02.12. 2015 № 6-895цс15 визначено, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору із іншими матеріально-правовими підставами.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення доліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків, звернення до суду з порушенням правил підсудності, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку ( правова позиція викладена в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.11.2018 по справі №826/16820/18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 без поважних причин порушено строк на звернення до суду з відповідною скаргою та не знаходить підстав для поновлення пропущеного заявником строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на оскарження постанови від 07.02.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого проваджження ВП №5832390 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повний текст ухвали складено 05.02.2020

Суддя Чередник В.Є.