Ухвала суду № 87381346, 05.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25514/19

н/п 2-ві/953/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді Губської Я.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Акціонерного товариства "Мегабанк" в ході розгляду справи подав до суду заяву про відвід судді Губської Я.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до АТ "Мегабанк" неодноразово подавались до Київського районного суду м. Харкова, але з ініціативи позивача кожного разу йому повертались. 27.12.2019 року ОСОБА_1 знову звернувся з позовом до АТ "Мегабанк". Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Губській Я.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі. Вважає, що з вищезазначених обставин вбачається намір та бажання позивача, щоб справа розглядалась суддею Губською Я.В. у зв"язку з чим вбачаються сумніви у неупередженості та об"єктивності судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 31.01.2020 року, заявлений представником відповідача АТ "Мегабанк" відвід визнано необґрунтованим та передано для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року, заяву представника відповідача АТ "Мегабанк" про відвід судді Губської Я.В. розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача АТ "Мегабанк" про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з обставинами, що позовні заяви ОСОБА_1 до АТ "Мегабанк" неодноразово подавались до суду і повертались за ініціативою позивача та лише суддею Губською Я.В. відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що питання розподілу справ, які надійшли в провадження Київського районного суду м. Харкова здійснюється автоматизованим розподілом судових справ.

Таким чином, судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений представником відповідача АТ "Мегабанк" відвід судді Губській Я.В., є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід судді Губської Я.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко