Ухвала суду № 87380933, 08.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7040/19

Провадження № 1-кп/638/1222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу

08 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

суддів : Грищенко І.О.

Шишкіна О.В.

при секретарі Тягунової Р.Ю.

за участю :

прокурора Максюк О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Самойленко Л.В., Назаренко Д.А., Моїсеєнко К.О.,

Журбас В.І., Устенко І.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42017221070000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 42017221070000125 від 20.11.2017, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор Максюк О.О. вважала можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Захисники Журбас В.І.і Устенко І.Л.в судовому засіданні заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема обвинувальний акт не містить формування висунутого обвинувачення, а містить лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація, яка не відповідає встановленим фактичним обставинам, з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, яка теж є помилковою. Крім того, викладене слідчим обвинувачення сформульовано не зрозуміло та містить істотні суперечності.

Таким чином, на думку захисників, обвинувальний акт містить суперечності та неконкретизованість обвинувачення, які не можуть бути усунені шляхом застосування прокурором приписів ст. 338 КПК України та позбавляють підзахисних й інших обвинувачених можливості знати від якого обвинувачення їм необхідно захищатись.

Захисники Самойленко Л.В., Моїсеєнко К.О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримали клопотання захисників Журбас В.І.і Устенко І.Л.

Захисник Назаренко Д.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор Максюк О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, так як воно не відповідає вимогам КПК України.

Судова колегія заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених та дослідивши надані суду, на вказаній стадії кримінального процесу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисників Журбас В.І. і Устенко І.Л.необґрунтованим та таким, що не відповідає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначені всі відомості, які передбачені п.п.1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані всі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, зокрема реєстр досудового розслідування, в якому зазначені данні щодо процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Не ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження, зазначення захисників Журбас В.І. і Устенко І.Л.про невідповідність висунутого обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , фактичним обставинам кримінального провадження, так як питання кваліфікації дій обвинувачених визначається судом після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Між тим, судова колегія при вирішені питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, встановила відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, в колегіальному складі судів.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Прокурор Максюк О.О.у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх, вважав за необхідно продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та їх захисники Самойленко Л.В., Назаренко Д.А., Журбас В.І., Устенко І.Л.у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, звернувшись з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, а саме у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь – які підстави для подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання сторони захисту.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та їх захисників задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 20.03.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , на час досудового розслідування, до 18.05.2019 з продовженням дії застави у розмірі 576300 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на час досудового розслідування, до 19.05.2019 з продовженням дії застави у розмірі 140960 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на час досудового розслідування, до 20.05.2019 з продовженням дії застави у розмірі 153680 гривень.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.05.2019, на час судового провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 15.07.2019.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють перебування останніх у слідчому ізоляторі, дані про особи обвинувачених, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілу, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможуть продовжити свою протиправну діяльність, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів, тобто до 05 вересня 2019 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідно продовжити дію застави у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визначених відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 – ОСОБА_1 576300 гривень, 21.03.2019 - ОСОБА_3 - 140960 гривень, 22.03.2019 - ОСОБА_4 153680 гривень.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників Журбас В.І. і Устенко І.Л.та інших учасників судового провадження « Про повернення вказаного обвинувального акту прокурору », - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017221070000125 від 20.11.2017 у відношенні : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 321 ч. 4 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2019 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в колегіальному складі суддів.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 05 вересня 2019 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 576300 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2019.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 05 вересня 2019 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 140960 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 05 вересня 2019 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 153680 гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2019.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників, – відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя І.В.Семіряд

Судді : І.О.Грищенко І.О.

О.В.Шишкін