Вирок № 87380887, 05.02.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-622/35/18 Провадження №-1-кп/613/22/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кальмана М.Ю.

захисника Власенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12017220310000186 від 07 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зоря Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 лютого 1990 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

15 травня 1992 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

18 жовтня 1993 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;

09 лютого 1999 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 208 КК України до 4 років позбавлення волі;

10 вересня 2004 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

18 жовтня 2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09 вересня 2016 року після відбуття строку покарання;

31 травня 2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

16 жовтня 2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

31 жовтня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше засуджений, а саме 18 жовтня 2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень, серед яких мав місце корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у лютому 2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою реалізації якого він проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , відігнувши цвяхи у шибках вікна, виставив з них скло, після чого, діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із будинку викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: пропановий газовий балон, об`ємом 50 л. з вентилем «ВБ» (ГОСТ 1586-84), вартістю 280 грн., чавунну плиту опалення з колісниками вартістю 34 грн. 40 коп. та два емальованих відра з ручками, об`ємом по 10 л. кожне, загальною вартістю 160 грн., чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 2663 від 12 червня 2017 року, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 474 грн. 40 коп.

Крім того, в період часу з 06 листопада 2017 року по 20 листопада 2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого він з підручних засобів виготовив палицю з цвяхом на кінці та попрямував на перехрестя вул. Угловського та вул. Шкільної в с. Уди Золочівського району Харківської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленого предмету вчинив крадіжку кабелів з опор ЛЕП в с. Уди по вул. Угловського та Шкільній, які належать ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю ТПП-30х2 довжиною 300 м., вартістю на загальну суму 6 200 грн.; кабелю ТПП-20х2 довжиною 100 м., на загальну суму 540 грн. та кабелю ТПП-5х2 довжиною 100 м., на загальну суму 354 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 120 від 21 листопада 2017 року, на загальну суму 7 094 грн.

Крім того, в період часу з 06 листопада по 20 листопада 2017 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого , він з підручних засобів виготовив палицю з цвяхом на кінці та попрямував на вул. Молодіжну в с. Уди Золочівського району Харківської області. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленого предмету вчинив крадіжку обладнання телекомунікацій, а саме проводів з опор ліній електропередач, розташованих в с. Уди Золочівського району Харківської області по вул. Молодіжній, які належать ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю ТПП-50х2, довжиною 450 м., вартістю 2 грн. 93 коп. за 1 м., на загальну суму 13 200 грн., кабелю ТПП-20х2, довжиною 450 м., вартістю 3 грн. 82 коп. за 1 м., на загальну суму 1 720 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №121 від 21 листопада 2017 року, на загальну суму 14 920 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в лютому 2017 року він знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, розбивши скло проник до будинку, звідки викрав газовий балон з вентилем, чавунну плиту та два емальованих відра. Газовий балон він залишив собі, а інші викрадені речі продав та на отримані кошти купував продукти харчування. Також, у листопаді 2017 року він самостійно виготовив палицю з цвяхом на кінці, та за її допомогою в с. Уди, двічі викрадав кабель, який в подальшому обпалив та здав на металобрухт. Зазначив, що заявлений ПАТ « Укртелеком» позов визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до житла, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано частково.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілих, які при призначенні покарання покладались на думку суду, приймаючи до уваги висновок служби пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_3 а підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироками Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, Золочівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, та Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року, та покарання призначеного за даним вироком, визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати період частково відбутого покарання за вироками Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року, та Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року, з 31 травня 2018 року по 04 лютого 2020 року, включно.

Суд не приймає до уваги ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, про визначення порядку застосування покарань, оскільки на даний час відсутні відомості про набрання судовим рішенням законної сили.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи, що судом призначаються покарання у вигляді позбавлення волі, то також застосуванню підлягає ст. 72 КК України.

Норма ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є складовою частиною інституту призначення покарання, тобто нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права, яка іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, тому при вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, слід враховувати час вчинення особою злочину та застосовувати правила дії у часі Закону України про кримінальну відповідальність. Дане не суперечить висновку постанови Великої Палати Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17.

ОСОБА_1 один з інкримінованих йому злочинів було вчинено у лютому 2017 року, тобто в період дії Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року. Отже, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування обвинуваченого, який відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_1 було етаповано з Олексіївської ВК №25 Харківської області до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для подальшого етапування до Богодухівського районного суду Харківської області, з метою розгляду кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 18 січня 2019 року, ОСОБА_1 17 січня 2019 року прибув до Харківського слідчого ізолятора.

Отже, у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк його перебування в установі попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», для участі у судових засіданнях, в період з 17 січня 2019 року по 04 лютого 2020 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ПАТ « Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 22 014 грн.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 22 014 грн., оскільки дана сума повністю підтверджується наданими документами та визнана самим обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України , залишає без розгляду, оскільки потерпілий до суду не з`явився, згідно змісту наданої заяви, цивільний позов не підтримав, що не позбавляє його права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2663 від 12 червня 2017 року у розмірі 296 грн. 61 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Вирішуючи питання, щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд враховує ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, що обвинувачений засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вік, його майновий стан, попередні судимості, соціальні зв`язки. Тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі; ;

за ч.3 ст.185 КК України – 5 /П,ЯТЬ / років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /П,ЯТЬ / років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироками Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, Золочівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, та Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року, та покарання призначеного за даним вироком, із застосуванням ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 / П,ЯТЬ / років 6 /ШІСТЬ/ місяців .

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 лютого 2020 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати покарання частково відбуте за вироками Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, Золочівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, та Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року, з 31 травня 2018 року по 04 лютого 2020 року, включно.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період з 17 січня 2019 року по 04 лютого 2020 року, включно.

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком», про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укртелеком» ( 61 010 м. Харків вул.. Нетіченська Набережна, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ « ПУМБ», м. Київ МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660) матеріальну шкоду в сумі 22 014 ( двадцять дві тисячі чотирнадцять) гривен.

Цивільний позов ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отрмувача ( код ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300) витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.

Речові докази:

- газовий балон об`ємом 50 л. з вентилем «ВБ», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику;

- фрагмент дроту, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Золочівського ВП ГУНП у Харківській області – ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ