Ухвала суду № 87380810, 05.02.2020, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/54/20

Провадження № 1-кс/611/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сторчай С.В., прокурора Ніколенко О.В., захисника Остапенко С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Степанової І.І., погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Ткаченко О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12020220200000015 від 17.01.2020 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 26.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

зареєстрованого та фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Степанової І.І., погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Ткаченко О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12020220200000015 від 17.01.2020, щодо ОСОБА_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.01.2020 ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період часу з 17:12 по 21:04 знаходився в електропотязі № 7035/7037/7038 сполученням «Харків-Лиман», де в другому вагоні з кінця потягу побачив потерпілу ОСОБА_2 , яка в цей час користувалася своїм мобільним телефоном Apple iPhone 6 Plus 16 GB (Space Gray). Близько 20 години потерпіла поклала мобільний телефон до кишені своєї куртки та заснула. Побачивши це, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки вищевказаного мобільного телефону. Дочекавшись, коли в вагоні не залишиться пасажирів, в період часу з 20:56 по 21:04, переконавшись, що його дії потерпілою та іншими особами помічені не будуть, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, протиправно та повторно, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , та розстібнувши блискавку на лівому кармані куртки, таємно викрав мобільний телефон ТМ Apple iPhone 6 Plus 16 GB (Space Gray), б\в, вартістю 3316, 66 гривні, який знаходився в чохлі для телефону марки «Avatti», б\в, вартістю 41,66 гривні, разом з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на рахунку якої знаходилась 1 гривня.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця його вчинення втік, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3316,66 гривні.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуваватися від органів досудового слідства, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Остапенко С.Ю. заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано належних доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220200000015 від 17.01.2020 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілого, свідків, висновок судово-товарознавчої експертизи №6/92/СЕ-19 від 22.01.2020.

В клопотанні слідчим викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 3 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому щодо нього слід обрати більш суворий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12017220430002438 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 оголошено в розшук через ухиляння останнього від явки до суду та відсутність за місцем проживання.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, не працює, зловживає спиртними напоями, має слабкі соціальні зв`язки, веде жебрацький спосіб життя, тож є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua208201720355299002000006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач:ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Ю.А Коптєв