Ухвала суду № 87380697, 03.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5839/18

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 лютого 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №569/5839/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 травня 2018 року у справі №569/5839/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю.

12 грудня 2019 року до Рівненського міського суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №569/5839/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві, заявник просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений. Крім того, при постановленні заочного рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Водночас з заявою про перегляд заочного рішення заявник просить суд поновити строк звернення в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що заочне рішення він отримав лише 03 грудня 2019 року, про що свідчить розписка на заяві про видачу копії рішення.

З наведених вище підстав просить суд:

1) поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення;

2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з невідомих причин не отримав повідомлення про час і місце розгляду справи, які були направлені судом за місцем його офіційної реєстрації, а конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частини четверта статті 411 ЦПК України). Такий висновок Верховний Суд України зробив у справі N справа № 127/2871/16-ц провадження № 61-4668 св 18, постанова від 20.06.2018 року

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що заочне рішення у справі ОСОБА_1 отримано також не було, оскільки будь яких доказів про його отримання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином про час розгляду справи повідомлений не був.

Крім того, заявник при подачі заяви про перегляд заочного рішення просить визнати поважною причину пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити такий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 07.05.2018 року ОСОБА_1 не отримав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником вказане рішення було отримане лише 03.12.2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання поважною причини пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №569/5839/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 07 травня 2018 року по цивільній справі №569/5839/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина