Постанова № 87380526, 05.02.2020, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/44/20

ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що направлені від Головного управління ДПС у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора КП "Добробут", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 60 (бланк серії АА № 684222) складеного 13.12.2019 року, встановлено, що під час перевірки станом на 05 грудня 2019 року, (акт перевірки 493/17-00-33-05/38059239 від 05.12.2019 року за період з 01.10.16 р. по 30.06.2019 р) ОСОБА_1 будучи директором КП "Добробут" не подав платіжних доручень для перерахування належного до сплати ПДФО за граничними термінами сплати податку до бюджету у період з 01.02.2019 по 30.09.2019 року, всього на загальну суму 179 130,16 грн, чим порушено пп. 14.1.180, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, а також неподав платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати податку до бюджету у період з 01.02.2019 по 30.09.2019 року, всього на загальну суму 9 615, 40 грн., чим порушено п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 13 грудня 2019 року (бланк серії АА № 684225), під час перевірки станом на 05 грудня 2019 року, (акт перевірки 493/17-00-33-05/38059239 від 05.12.2019 року за період з 01.10.16 р. по 30.06.2019 р) ОСОБА_1 будучи директором КП "Добробут" утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб, який на момент підписання акта перевірки склав 244 606,49 грн., вказаними діями було порушено вимоги пп. 14.1.180, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що допустив порушення внаслідок недостатнього фінансування підприємства.

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Це підтверджується протоколами про адміністративні порушення № 59 та №60, бланки серії АА № 684222 та серії АА № 684225 від 13 грудня 2019 року, та іншими письмовими доказами які зібрані в матеріалах справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у вчиненні адміністративних правопорушень, за ч. 1 ст. 163-2 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик