Постанова № 87380432, 03.02.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/906/19

номер провадження 3/558/7/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Демидівським РС УДМС України в Рівненській області 30 вересня 2016 року), уродженця с. Перекалі, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого завантажувачем ТОВ «ВолиньФорестБуд», на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вулицю 1-го Травня, не врахувавав дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня 19 грудня 2019 року в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав по головні дорозі, рухаючись в напрямку с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області. Зробивши певний з`їзд (приблизно 0,5м) вправо, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч, проїхавши перехрестя, включив лівий показчик повороту поблизу магазину «Мікс» та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час автомобіль, який їхав позаду нього, на значній швидкості, за кермом якого, як він згодом дізнався був ОСОБА_2 , вирішив здійснити його обгін та допустив зіткнення з його автомобілем. В ході зіткнення, його автомобіль було зміщено, розвернуто в інший бік. Пояснив також, що дорожньо-транспортна пригода мала місце ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пояснив також, що правий показчик повороту взагалі не вмикав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в даній ситуації будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допустив, ним було виконано вимоги п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху. На його думку, дорожньо-транспортна пригода 19 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Демидівка по вулиці Луцькій мала місце внаслідок винних дій з боку водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , яким було порушено правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1, п. 12.1, п. 14.2 Правил дорожнього руху. Крім цього, водієм автомобіля марки «Ford focus» ОСОБА_2 , здійснивши обгін на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу, було також порушено вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Захисник Панчина П.Є. в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, виготовлені ОСОБА_1 .

Крім цього, пояснив, що має певні зауваження до складеної та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2019 року, оскільки на схемі не вказано на якій відстані від перехрестя відбулося зіткнення, не відмічено саме місце зіткнення, не виміряна відстань між автомобілями на якій вони зупинились після дорожньо-транспортної пригоди. Не зрозумілим є те, чому не проводилась відеофіксація та фотофіксація місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначив також, що на його думку, вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, він, керуючи транспортним засобом марки «Ford focus», рухався в напрямку с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 45 км/год. Перед ним їхав автомобіль білого кольору марки «Volkswagen golf», яким керував, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_1 ОСОБА_1 , проїхавши перехрестя, увімкнув правий показчик повороту біля магазину «Берізка», прийняв праву сторону, призупинився, тоді він включив лівий показчик повороту та почав здійснювати його обгін (об`їзд). В цей час, ОСОБА_1 , не подивившись у дзеркало заднього виду, не побачивши, що автомобіль який позаду, здійснює його обгін, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і тому відбулося зіткнення. Хоча лівий показчик повороту ОСОБА_1 мав би увімкнути заздалегідь. Загальмувати він не встиг, оскільки транспортні засоби на час зіткнення зрівнялись один з одним. Пояснив також, що здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1 він можливо і виїхав двома лівими колесами на зустрічну смугу руху, умовна лінія на дорожньому полотні була посередині його автомобіля. Зіткнення відбулося посередині дороги. Ніяких очевидців дорожньо-транспортної пригоди не було. Після дорожньо-транспортної пригоди, коли він підійшов до автомобіля марки «Volkswagen», то там був лише водій цього автомобіля, інших осіб не було. Повідомив також, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода є дорожні знаки такі, як «Пішохідний перехід», «Зупинка». Погодився з тим, що при наявності даних дорожніх знаків здійснювати звичайний обгін не дозволяється, але вважає, що коли автомобіль з`їхав у праву сторону, то він міг здійснити його об`їзд, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, що і зробив. Після дорожньо-транспортної пригоди почали підходити люди і казати, що вони, щось бачили. Пояснив також, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок винних дій з сторони іншого водія. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, швидкість вибрав безпечну, нічого йому не перешкоджало здійснити обгін (об`їзд) автомобіля, який з`їхав у праву сторону.

Повідомив, що під час оформлення матеріалів, посвідчення водія поліцейському не надав. Чому так вчинив пояснити не може. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підтвердив те, що долучені в судовому засіданні адвокатом Панчиною П.Є. фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди відповідають обстановці після такої пригоди.

Начальник СРПП №4 Демидівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання вулиць в смт. Демидівка, службовим автомобілем він та його колега зупинились поблизу магазину «Мікс». Коли він стояв при вході в магазин, хтось з перехожих повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Особисто він не був очевидцем зіткнення автомобілів. Підійшовши до місця дорожньо-транспортної пригоди, при спілкуванні з водіями автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди їм, згідно чинного законодавство, було запропоновано вирішити дану ситуацію згідно європротоколу. Проте, поспілкувавшись певний період часу, учасники дорожньо-транспортної пригоди згоди між собою не дійшли. Один з водіїв - ОСОБА_4 пояснював, що рухаючись автомобілем та маючи намір повернути ліворуч, він з`їхав трішки в право, після проїзду перехрестя включив лівий показчик повороту та почав поворот ліворуч, після чого відчув зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього та намагався здійснити його обгін. Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 пояснював, що саме з вини ОСОБА_5 відбулося зіткнення, оскільки він спочатку включив правий показчик повороту, прийняв праву сторону, призупинився, а коли ОСОБА_6 почав здійснювати його обгін, увімкнув лівий показчик повороту та здійснив поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Тому на місці дорожньо-транспортної пригоди ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв. На місці події було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення учасників.

На запитання захисника Панчини П.Є. поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що на якій відстані від перехрестя відбулося зіткнення він не вимірював. Місце зіткнення на схемі дорожньо-транспортної пригоди відмічено не було. Відстань між автомобілями на якій вони зупинились після дорожньо-транспортної пригоди він також не заміряв, відеофіксація, фотофіксація місця дорожньо-транспортної пригоди не проводилась.

Начальник СРПП №4 Демидівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_3 підтвердив те, що долучені в судовому засіданні адвокатом Панчиною П.Є. фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди відповідають обстановці, що була після пригоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що того дня 19 грудня 2019 року в обідню пору, він був на території Райавтодору, що розташований в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, стояв біля воріт. В цей час побачив як під`їхав білий автомобіль марки «Volkswagen» з включеним лівим показчиком повороту, пригальмувавши намагався повернути ліворуч, в цей час в нього в`їхав синій автомобіль, який рухався позаду з великою швидкістю. На даній ділянці дороги є знак пішохідний перехід. Зіткнення відбулося метрів за 15 до пішохідного переходу. Пояснив також, що на момент дорожньо-транспортної пригоди зустрічних транспорних засобів на даній ділянці дороги не було. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В автомобілі синього кольору було пошкоджено переднє крило та передній бампер. Білий автомобіль марки «Volkswagen» він допомагав затягнути на територію Райавтодору, оскільки після отриманих пошкоджень він не міг продовжувати рух.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що того дня приблизно о 12 годині 15 хвилин він їхав разом з ОСОБА_9 в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, в одному автомобілі, сидів на передньому сидінні пасажира. ОСОБА_10 підвозив його до зупинки, куди мав під`їхати автобус, що відвозить працівників на роботу на підприємство «Кромберг Енд Шуберт» м. Луцьк. Увімкнувши лівий показчик повороту, ОСОБА_4 зайняв середню полосу та мав повертати ліворуч до магазину «Мікс», що розташований по вулиці Луцькій в смт. Демидівка. Правий показчик повороту не вмикав. В цей час автомобіль, який їхав позаду, на пішохідному переході почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_5 внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій іншого автомобіля, перевищив швидкість. Після дорожньо-транспортної пригоди, він змушений був невдовзі поїхати, оскільки під`їхав автобус яким він мав їхати на роботу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою .

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що 19 грудня 2019 року в смт. Демидівка по вулиці Луцькій він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по головні дорозі в напрямку с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, перед поворотом ліворуч зробив певний з`їзд (приблизно 0,5м) вправо та лише, проїхавши перехрестя, включив лівий показчик повороту поблизу магазину «Мікс» та почав здійснювати поворот ліворуч. Такі пояснення ОСОБА_1 частково узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , який також пояснював, що ОСОБА_1 спочатку прийняв праву сторону, призупинився, тоді коли він почав здійснювати його обгін, ОСОБА_1 , не подивившись у дзеркало заднього виду, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і тому відбулося зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку.

Обставин, передбачених п. 10.6 Правил дорожнього руху (якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення) за яких водієві, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено допущення ОСОБА_1 , порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не подивившись у дзеркало заднього виду, не побачивши, що автомобіль який їхав позаду, розпочав та здійснює його обгін, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується частково особистим його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Своїми поясненнями свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджують ту обставину, що перед здісненням повороту ліворуч ОСОБА_1 пригальмувавши, включив лівий показчик повороту та намагався повернути ліворуч, в цей час в нього в`їхав автомобіль, який рухався позаду з великою швидкістю, а також те, що на даній ділянці дороги є знак пішохідний перехід. Проте, своїми поясненнями свідки не спростовують ту обставину, що перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а також не спростовують допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду встановлено також, наявність в діях іншого водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1, п. 12.1, п.14.2, п. 14.6.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 340,00 (Триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія НОМЕР_5 від 13 грудня 2018 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.