Ухвала суду № 87380270, 29.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/385/19

Провадження № 1-кс/554/332/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 12019170300000060 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого прохала скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 року № 1-кс/554/1745/2019 на автомобіль TATA LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) платформа шасі Y6D38132165 L71357 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який є титульним власником, однак арештований автомобіль придбано під час перебування у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю, таким чином вона є співвласником арештованого автомобіля, що не було встановлено слідчим суддею під розгляду клопотання слідчого. Під час накладення арешту на вказаний автомобіль вона не була присутня під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки її не було повідомлено. Підставою для накладення арешту було збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень. На даний час потреба в арешті відпала, оскільки ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 та 22.04.2019 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення авто товарознавчої та товарознавчої експертиз автомобіля ТАТА LРТ 613, д.н.з. НОМЕР_1 . Експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України були проведені відповідні експертні дослідження у повному обсязі та встановлено, що даний автомобіль не має відношення до кримінального провадження 12019170300000060. ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, його процесуальний статус не зміно з часом. Таким чином, заявник вказувала, що арештований автомобіль не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відсутні будь-які відомості щодо необхідності використання вказаного автомобіля експертом чи слідчим під час досудового розслідування.

Адвокат Полтавцева А.С. в інтересах ОСОБА_1 29.01.2020 року надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції Рябуха О.О., за клопотанням якого накладено арешт, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання 29.01.2020 року не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019170300000060 від 16.01.2019 р, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що у період часу 2017-2018 років посадові особи одного з державних підприємств, що провадить свою діяльність на території Полтавського району, шляхом зловживання службовим становищем вчинили розтрату майна підприємства, тим самим завдали державним інтересам істотної шкоди, спричинивши тяжкі наслідки.

29.01.2019 о 12:00 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській Зацеркляним М.В. на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2019 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено наступні речі та документи:

- автомобіль TATALPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) платформа шасі Y6D38132165 L71357 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. від 29.01.2019 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно до розписки фактичного володільця ОСОБА_3 , залишено на відповідальне зберігання останньому.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2019 року № 1-кс/554/1745/2019 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябухи О.О. накладено арешт на автомобіль TATA LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) платформа шасі Y6D38132165 L71357 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження.

Під час розгляду клопотання був присутній адвокат Мільгевська Я.В., що діяла в інтересах володільця майна ОСОБА_3

ОСОБА_2 , як дружина ОСОБА_3 , не приймала участі під час розгляду клопотання слідчого, оскільки за матеріалами клопотання володільцем автомобіля визначено ОСОБА_3 .

Арешт накладено з метою збереження доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

В межах кримінального провадження за участю вказаного арештованого автомобіля на підставі у хвали слідчого судді призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Посилання заявника ОСОБА_2 , що за повідомленням експерта № 116 від 07.06.2019 року для проведення експертизи не надані необхідні дані для проведення дорученої експертизи, оскільки надано на дослідження автомобіль ТАТА LРТ 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а не той, який зазначений в ухвалі суду, не можуть бути підставою для скасування арешту з автомобіля TATA LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) платформа шасі Y6D38132165 L71357 д.н.з. НОМЕР_1 , який 29.01.2019 р. було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Достовірно стверджувати, що арештований автомобіль не є викраденим автомобілем за обставинами злочину, що розслідується у кримінальному провадженні, на даний час не можливо, оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні експертні знання та залучення експерта.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170300000060 триває.

Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, самостійність якого полягає, серед іншого, і в тому, що він самостійно приймає рішення щодо проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження.

Криміналістичне дослідження щодо змін в ідентифікаційних номерних позначеннях двигуна і шасі автомобіля ТАТА LРТ 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 31.01.2019, не проводилося в межах кримінального провадження № 12019170300000060.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується достатньо підстав вважати, що вилучений та арештований автомобіль ТАТА LРТ 613 д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019170300000060, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Обставина, яка була виявлена під час проведення експертизи за участю арештованого автомобіля, тобто різниця деяких даних про автомобіль, що зазначені в ухвалі слідчого судді та на автомобілі, фактично наданому на дослідження експерта, може бути предметом інших експертних досліджень у кримінальному провадженні, яке триває.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту на даний час.

Наявність арешту, як певний ступінь втручання у право власності особи вільно володіти своїм майном, виправдовує цілі досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій за участю вказаного автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 12019170300000060 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко