Постанова № 87380195, 04.02.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/39/20

Провадження № 3/515/383/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , представника Півден- ного офісу Держаудитслужби – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, ма- ючої неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 р. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2019 р. було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 бюджетного за- конодавства щодо взяття зобов`язань з перевищенням повноважень на відповідний рік, а саме: вс- тановлено покриття видатків спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду на оплату продуктів харчування, які фактично були спожиті та вартість яких відшкодована батьками вихо- ванців, без відновлення видатків загального фонду, внаслідок чого необгрунтовано використано коштів загального фонду на оплату продуктів харчування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р. в загальній сумі 39897,9 грн., що є порушенням ч.8 ст.13, ч.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ (зі змінами та доповненнями), п.п.23, 46, 49 Порядку складання, роз- гляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетний установ, затвердже- ного постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнала, просила закрити провадження у справі від- носно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вва- жає, що вона діяла в стані крайньої необхідності, пояснивши, що вказане правопорушення було вчасно усунуте в повній сумі, якщо б оплату на продукти харчування не провели в кінці місяця, це б стало загрозою в подальшому за постачання продуктів харчування, що ставить під загрозу учбо- вий процес та порушується конституційні права дитини на дошкільну освіту.

Представник Південного офісу Держаудитслужби наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на неї стягнення у мінімальних розмірах.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника Південного офісу Держаудитслужби, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі – КупАП), суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини сп- рави, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення. її вину- ватість у порушенні вимог бюджетного законодавства підтверджується наданими доказами: прото- колом про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 р. № 15-0214/2019/пр.; посадовою інст- рукцією головного бухгалтера відділу освіти; копією розрахунку видатків спеціального фонду ко- шторису на оплату продуктів харчування, що проведені за рахунок коштів загального фонду від- ділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р; довід- кою про фактичне нарахування батьківської платиза харчування дітей в дошкільних навчальних закладах… за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-3,4-9,10,11, 13).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.164-12 КУпАП, оскільки вона допустила по- рушення бюджетного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дії, за які вона притягується до відповідальності, вчинено нею у стані крайної необхідністі, суд вважає неспроможними та не може прийняти їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбаче- на цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка за- грожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установле- ному порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими за- собами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Але у судовому засіданні ОСОБА_1 не надано об`єктивних доказів на користь зазначених стверджень, а саме, що вона діяла у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, як не доведено і існування зазначеного стану крайньої необхідності. А судом їх не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка позитивно харак- теризується дільничним офіцером поліції, має неповнолітню дитину, ступеню її вини та всіх об- ставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164-12 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , виз- нати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держа- ви.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 220 30106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отри- мувача - UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко- дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Тимошенко