Ухвала суду № 87379893, 05.02.2020, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Провадження № 2/510/152/20

Справа № 522/18444/18

05.02.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача адвоката Саєвського М.О. про призначення фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2 не є автором спірного відеозапису та не є особою, яка його коментує.

Таким чином, для встановлення особи, який голос чутно на відеороликах, необхідно провести фоноскопічну експертизу.

Представник позивача та представник третьої особи клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, однак, вказав, що на його думку, проведення експертизи є недоцільним.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, представник відповідача не визнає, що особа, голос якої чутно на спірному відеозапису є ОСОБА_2 , а тому вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб),якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд дійшов висновку, що, є необхідність у призначенні судової фоноскопічної експертизи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Необхідність зупинення провадження по справі обумовлена тим, що висновок фоноскопічної експертизи може бути доказом обґрунтованості позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 198, 352, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Саєвського М.О. про призначення фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є мова, яка присутня на відеозаписі на фізичному носії з позначкою «1» в файлі «Відеозапис 1» такою, що належить громадянину ОСОБА_2 , зразки мови якого представлені на носії з позначкою «2» в файлах «Булгару 1», « ІНФОРМАЦІЯ_1 2», « ІНФОРМАЦІЯ_1 3»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження матеріали цивільної справи №522/18444/18, провадження № 2/510/152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департамент патрульної поліції/ про захист гідності, честі та ділової репутації, в яких, у запечатаному паперовому пакеті, знаходяться електронні носії зі спірними відеозаписами.

Витрати на проведення судової фоноскопічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова