Ухвала суду № 87378824, 05.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3699/18

Провадження №1-кс/307/134/20

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., з участю прокурора Немеш Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючої справі судді Сойма М.М., яка розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді М.М. Сойма.

Посилається на те, що суддя Сойма М.М. є упередженою та явно заінтересованою у результаті розгляду кримінального провадження.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сойма М.М. суд приходить до висновку, що доводи заявниці, викладені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на її необ`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніточко Віталія Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Гримут