Ухвала суду № 87378727, 31.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/2458/19

31.01.2020

Провадження №1-кп/311/75/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., суддів Пушкарьової С.П., Носика М.А., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю учасників кримінального провадження: прокурора Якушева Ю.С., захисників – адвокатів Лишенко С.С., Біленко О.В., Панкратова Ю.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017080000000274 від 16 травня 2017 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Від захисника Панкратова Ю.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернення коштів, внесених у якості застави у розмірі 147 280 грн., мотивуючи тим, що з моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу останніми не вчинялися жодні дії, які б суперечили покладеним на них обов`язкам. В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали можливість виправдати подальше застосування існуючого запобіжного заходу. Обвинувачені своїм прибуттям за викликом до суду на всі судові засідання та належною поведінкою довів, що не має намірів ухилятися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинуваченим ОСОБА_3 також заявлено клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля АCURA, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль.

В судовому засіданні захисник Панкратов Ю.В., обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали письмові клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Інші учасники кримінального провадження просили заявлені клопотання задовольнити з огляду на їх обґрунтованість.

Судом встановлено, що 16 листопада 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 147 280 грн. Зазначена сума була

внесена адвокатом Панкратовим Ю.В. на депозитний рахунок ТУ ДСА. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_4 з-під варти, на неї були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_4 сплив.

Крім того, 16 листопада 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та одночасно визначено розмір заставив розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 147 280 грн. Зазначена сума була внесена ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_3 з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_3 сплив.

Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ч. 8 ст.182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує наступне.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 мають постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимими особами, проте обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними.

Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу на

відповідальне зберігання автомобіля АCURA, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, колегія суддів прийшла до висновків, що не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Матеріали кримінального провадження не містять, а до клопотання не долучено жодного документа, яким підтверджується право власності обвинуваченого на автомобіль і відповідної ухвали слідчого судді про арешт майна, щодо якого обвинувачений просить вирішити питання про передачу йому на відповідальне зберігання.

Таким чином, колегія суддів вважає, щов силу принципу змагальності сторін не доведено підстави для часткового скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна і передачі майна на відповідальне зберігання, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 177, 178, 331, 383-387 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Панкратова Ю.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля АCURA, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.О.Нікандрова

Судді: С.П.Пушкарьова

М.А.Носик