Ухвала суду № 87378678, 04.02.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1415/19

2/302/70/20

9

У Х В А Л А

04.02.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Габрієлян А Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжгірської РДА, державної архітектурно-будівельної інспекції України, Воловецької селищної ради про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та права власності, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано до суду 16.12.2019. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі, з призначенням першого підготовчого судового засідання на 04.02.2020, винесена суддею Кривка В.П. 20.12.2019.

31.01.2020 в суд подано заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням:

- суддя 17.12.2019 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і наклав арешт із забороною вчинення реєстраційних дій на житловий будинок в АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_3 , а також арешт на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , власником яких зареєстрована ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_2 вважає, що ця ухвала судді винесена на припущеннях, без відповідного обґрунтування;

- суддя Кривка В.П. має у своєму провадженні також цивільну справу № 302/977/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а тому в судді сформована думка щодо досліджених обставин, що виключає неупередженість, безсторонність і об`єктивність судді в справі. Окрім цього, раніше суддя Кривка В.П. розглядав цивільну справу за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд застосував положення статті 40 ч.8 ЦПК України і вніс вирішення питання в судове засідання з повідомлень сторін з метою заслуховування думки щодо заявленого відводу.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Габрієлян А.Г. вважає відвід надуманим, бо не має обставин, які б давали підстави для відводу (самовідводу) судді. Просить узяти до уваги, що стороною позивача в судовому процесі будуть доводитись обставини про маніпулювання стороною відповідача адресами реєстрації нерухомого майна, що є предметом спору.

Інші учасники цивільної справи в це судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено в справі, а також не подали письмово позицію щодо заяви про відвід судді. Таке не є перешкодою для вирішення питання відводу.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу і самовідводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, а недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено статтею 37 ЦПК України.

Борисенко Л.І., навівши мотиви для відводу судді, покликається на застосування п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені обставини та обґрунтування в заяві про відвід судді не дають підстав застосувати зазначені положення процесуального закону з огляду на таке.

ОСОБА_2 , по суті, не погоджується з процесуальним рішенням судді, винесеним за заявою протилежної сторони щодо забезпечення позову в справі, а також покликається на те, що в провадженні судді є інша справа за участю, в тому числі сторін ОСОБА_1 (позивача) ОСОБА_2 (відповідача), яка за вимогами пов`язана з поділом спільного майна колишнього подружжя (справа № 302/977/19). Зазначена справа знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду і в ній не винесено остаточного рішення або ж процесуального рішення, що перешкоджає руху цієї справи.

Суд констатує, що в провадженні судді Кривка В.П. раніше також була справа за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо аліментних зобов`язань № 302/207/19. В цій справі суддею Кривка В.П. винесено рішення від 10.04.2019 про часткове задоволення позовних вимог саме ОСОБА_2 . Це рішення оскаржувалось в апеляційному порядку за скаргою саме ОСОБА_1 і Закарпатським апеляційним судом залишено без змін, тобто набрало законної сили 23.07.2019.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім цього, ухвала про забезпечення позову, відмова в забезпеченні позову, зміна чи скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень статті 353 ЦПК України, може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку.

Статтею 2 частинами 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим. З огляду на складність справи, недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає доцільним зупинити провадження в справі до вирішення питання відводу судді остаточно в установленому порядку.

Керуючись статтями 40, 260,261, 252 ч1 п.7, 253 ч.1 п.11 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Кривка В.П. остаточно іншим суддею, який визначається в порядку , передбаченому статтями 40ч.1, 33 ЦПК України.

Справу передати в канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд в установленому ЦПК України порядку в частині зупинення провадження в справі.

Суддя:В. П. Кривка