Ухвала суду № 87378617, 28.01.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1638/16-к

1-кс/310/131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Мазняк О.Ю.

за участю представника заявника – адвоката Межуєва С.М.

прокурора Букало І.С., Кривцун О.А.

слідчих Пєрєвєрзєва А.М., Карзової О.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130005872 від 11.12.2015 року за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.1, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайнного суду від 21.11.2019р частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонивши відчуження, з метою забезпечення збереження її як речового доказу.

Вказує що відносно нього не проводиться будь яких слідчих дій, а накладення арешту обмежує його права як власника квартири, яку він придбав у 2014р згідно договору купівлі продажу від 22.05.2014р. Продавцем квартири згідно договору купівлі – продажу зазначено ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Межуєв С.М. підтримав заяву про скасування арешту, вказуючи на порушення права ОСОБА_2 володіння та розпорядження своїм майном.

Слідчі ОСОБА_3 С. та ОСОБА_4 заперечували проти зняття арешту, вказуючи, що ця квартира є речовим доказом та об`єктом кримінального правопорушення. Вказують, що обвинувальний акт найближчим часом буде скеровано до суду. Надали суду копії повідомлення про підозру обвинуваченим та витяги з ЄРДР, з яких вбачається що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом та об`єктом кримінального правопорушення.

Прокурор Кривцун О.А. також заперечувала проти зняття арешту, вказуючи що ця квартира є речовим доказом та об`єктом кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 також заперечував проти зняття арешту з квартири.

Дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бердянського міськрайнного суду від 21.11.2019р частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонивши відчуження, з метою забезпечення збереження її як речового доказу.

Метою та завданням арешту відповідно до ст.170 КПК України було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130005872 від 11.12.2015 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1,2, 3,4 ст.190 КК України, в т.ч. за фактом шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_1 .

Як вбачається з фабули кримінального провадження, в квітні 2014 року, більш точна дата слідством не установлена, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з рядом неустановлених у ході досудового розслідування осіб, з метою протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , з метою подальшого її продажу та привласнення грошових коштів, із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого – погрожуючи зброєю, висунули потерпілому вимогу передати їм паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та ключі від квартири, що належить потерпілому а також вчинення дій з боку потерпілого майнового характеру, зокрема оформлення довіреності на особу, яка діє у змові з ОСОБА_5 та іншими особами, невстановленими у ході слідства, щодо розпорядження (продаж, обмін та здача в оренду) належною йому квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому потерпілого незаконно позбавили волі зачинивши у квартирі із залізними вхідними дверима та утримували проти волі на протязі близько двох місяців. Після оформлення довіреності від імені ОСОБА_1 та нотаріального посвідчення угоди з купівлі-продажу належної йому квартири сторонній особі, яка засвідчена 22.05.2014 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Каракуловим І.Л., через тиждень після цих подій потерпілого вивезено ОСОБА_5 до закинутого будинку в м. Приморську Запорізької області та залишено, не віддавши гроші за продану квартиру, на призволяще. Внаслідок позбавлення житла потерпілому ОСОБА_1 спричинено потерпілому шкоду у великих розмірах

Постановою слідчого від 28.10.2019 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що дане майно може бути передане у власність інших осіб до розгляду кримінального провадження по суті, тому вважає що арешт накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонивши відчуження, з метою забезпечення збереження її як речового доказу у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130005872 від 11.12.2015 року за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.1, 3, 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2020 року.

Слідчий суддя О.В. Маринін