Ухвала суду № 87378263, 04.02.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1996/19

2/241/112/2020

04.02.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «БП Компані» в особі директора Білозерцевої Ірини Іванівни про визнання неправомірною відмови перезаключення договору на водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «БП Компані» в особі директора Білозерцевої Ірини Іванівни про визнання неправомірною відмови перезаключення договору на водопостачання.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачаКП «БП Компані» адвокат Япрах Д.Г. заявив клопотання, в якому просив суд з`ясовувати позицію позивача щодо кола відповідачів, оскільки в поданому до суду позові порушується вимога щодо зобов`язання переукласти договір про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення та вивозу ТПВ, за яким ТОВ «КП «БП КОМПАНІ» не є стороною, а тому вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача та вважає його необґрунтованим.

Вирішуючи питання про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Нормою ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, процесуальним правом на визначення належного відповідача у справі наділений виключно позивач, в зв`язку з чим клопотання відповідача про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що предметом розгляду справи є переукладання між ОСОБА_1 та КП «БП Компані» договору на постачання холодної води. Як вбачається з рішення Бердянської сільської ради «Про надання в господарське відання майна, що перебуває на балансі Бердянського комунального підприємства ТОВ «КП «БП Компані» № VІІ/43-657 від квітня місяця 2018 року (а.с. 31) водопостачання та водовідведення на території Бердянської сільської ради здійснює КП «БП Компані», що свідчить про належність відповідача по справі.

Таким чином, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для заміни відповідача, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 48, 51, 175, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача КП «БП Компані» адвоката Япрах Д.Г. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «БП Компані» в особі директора Білозерцевої Ірини Іванівни про визнання неправомірною - відмови у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко