Ухвала суду № 87377966, 03.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17866/19

Провадження № 1-кс/234/808/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

прокурора Степаненко І.В.,

слідчого Медведєва К.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Медведєва К.І., яке погоджено прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Степаненко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Медведєва К.І., яке погоджено прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Степаненко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з розглядом матеріалів кримінального провадження №62019050000001465 від 05.10.2019 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019050000001465 від 05.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України №403 о/с від 10.08.2017 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду помічника слідчого Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-ХІІ від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 , займаючи посаду помічника слідчого Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, та має відповідні права та виконує обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію України».

Відповідно до ст.ст.1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію України» №580-УІІІ від 02.07.2015 (зі змінами та доповненнями), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності. Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Нехтуючи вище зазначеними нормами законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_1 , являючись на момент вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, 05.10.2019, приблизно о 17год. 45хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля сільського клубу по вул. Центральній, 50, в селі Українка Мангушського району Донецької області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В цей час, інспектор сектору превенції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший дільничний офіцер поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Продай Віталій Сергійович, відповідно до дислокації сил та засобів сектору РПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за 05.10.2019, затвердженого начальником Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції Корольовим К.М., охороняли громадський порядокв селі Українка Донецької області.

Побачивши протиправну поведінку ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції Продай В.С. та старший лейтенант поліції Продай Л.О., з метою припинення правопорушення, знаходячись під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнавання (нагрудний жетон, шеврони, погони), підійшли до ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_3 зробив йому усне зауваження.

На вказане зауваження ОСОБА_1 відреагував агресивно та почав провокувати конфлікт, висловлюючись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Далі, достеменно знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є працівниками правоохоронного органу та знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення вчинення протиправних дій, ОСОБА_1 схватив ОСОБА_3 за формений одяг, внаслідок чого відірвав нагрудний жетон.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 старший лейтенант поліції Продай В.С., відповідно до вимог ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» вирішив застосувати по відношенню до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.

В цей час, ОСОБА_1 , не реагуючи на законні вимоги старшого лейтенанта поліції Продай В.С. щодо припинення протиправних дій, почав чинити активний опір законним діям лейтенанта поліції ОСОБА_3 направленим на припинення протиправних дій ОСОБА_1 , а саме, діючи з метою протидії здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, почав хватати за формений одяг ОСОБА_3 , намагаючись завалити його на землю, в результаті чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті.

Поборовши супротив ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції Продай В.С., діючі з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , застосував по відношенню до останнього прийом рукопашного бою, заваливши ОСОБА_1 на землю, та застосував спеціальний засіб – кайданки.

Приблизно о 18год. 00хв., на місце події прибула група реагування патрульної поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області у складі інспектора ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_5 з метою доставки правопорушника до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили спробу супроводу ОСОБА_1 до службового автомобіля, однак останній почав чинити активний опір, відштовхувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосовуючи при цьому фізичну силу, не реагуючи на законні дії працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою в адрес останніх та завдав удар правою ногою в живіт ОСОБА_2 , яка знаходилась поруч із службовим автомобілем, чим спричинив останній фізичний біль, завдавши тупу травму живота.

Після чого, перебуваючи в службовому автомобілі, ОСОБА_1 , продовжуючи чинити активний опір законним діям працівників поліції, направленим на припинення протиправних дій ОСОБА_1 та доставки правопорушника до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючи з метою протидії здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, відштовхував та наносив удари правою ногою в область грудної клітини інспектору СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , чим спричинив останньому фізичну біль.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Крім того, 05.10.2019 приблизно о 17год. 45хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля сільського клубу по вул. Центральній, 50, в селі Українка, Мангушського району, Донецької області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В цей час, інспектор сектору превенції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший дільничний офіцер поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Продай Віталій Сергійович, відповідно до дислокації сил та засобів сектору РПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за 05.10.2019, затвердженого начальником Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції Корольовим К.М., охороняли публічний порядок в селі Українка Донецької області.

Побачивши протиправну поведінку ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції Продай В.С. та старший лейтенант поліції Продай Л.О., з метою припинення правопорушення, знаходячись під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнавання (нагрудний жетон, шеврони, погони), підійшли до ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_3 зробив йому усне зауваження. На вказане зауваження ОСОБА_1 відреагував агресивно та почав провокувати конфлікт, висловлюючись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Після чого, достеменно знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є працівниками правоохоронного органу та знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення вчинення протиправних дій, ОСОБА_1 схватив ОСОБА_3 за формений одяг, внаслідок чого відірвав нагрудний жетон.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 старший лейтенант поліції Продай В.С., відповідно до вимог ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» вирішив застосувати по відношенню до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.

В цей час, ОСОБА_1 , не реагуючи на законні вимоги старшого лейтенанта поліції Продай В.С. щодо припинення протиправних дій, почав чинити активний опір законним діям лейтенанта поліції ОСОБА_3 направленим на припинення протиправних дій ОСОБА_1 , та, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, намагався завалити ОСОБА_3 на землю, чіпляючись за одяг та руки останнього, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті, які, відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 старший дільничний офіцер поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Продай В.С., відповідно до вимог ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував по відношенню до ОСОБА_1 фізичну силу (прийом рукопашного бою), заваливши останнього на землю, та застосував спеціальний засіб - кайданки.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

29 січня 2020 року у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Бердянську, Запорізької області, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимому.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків; за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: доповідною запискою стосовно отримання повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.10.2019, висновком судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 №441 від 12.11.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду компактних носіїв інформації від 08.11.2019, показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При цьому ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом, згідно санкції ч.2 ст.345 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, про яких йому на цій стадії досудового розслідування стало відомо, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні, для уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. З вказаного випливає, що надані свідками, потерпілими під час досудового розслідування показання повинні бути надані останніми також і суду, а зважаючи, що такі докази як показання свідків, потерпілих мають значну вагу за даним провадженням, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний як особисто, так і через інших осіб може вплинути на свідків, потерпілих з метою змусити відмовитись від дачі показань або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 може впливати на свідків, потерпілих з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати зі слідством для уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений, п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час, а саме в період з 29.09.2008 по 06.12.2019 проходив службу в правоохоронних органах, а відтак, має стійкі зв`язки у правоохоронній сфері, використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення жителів села Українка Мангушського району Донецької області, як особисто, так і через інших працівників правоохоронних органів, до дачі ними неправдивих свідчень у даному провадженні.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім цього з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідно покласти наступні зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть у собі протиправні діяння, що посягають на авторитет органів державної влади, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, про яких йому стало відомо на цій стадії досудового розслідування.

Про існування зазначених ризиків, відповідно до ст.178 ч.1 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, про яких йому стало відомо на цій стадії досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи всі обставини, ризики, доведеність обставин, передбачених у п.1 ч.1 ст.194 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Медведєва К.І., яке погоджено прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Степаненко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №62019050000001465 від 05.10.2019 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , протягом двох місяців, виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок зміни запобіжного заходу, його скасування, або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України чи про зміну способу їх виконання, можливе у порядку передбаченому ст.ст.200, 201 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Медведєва К.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Данелюк