Ухвала суду № 87377174, 04.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1519/20

Провадження №1-кс/263/1091/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., за участю слідчого Куниця Г.В ., прокурора Нестор М.М., захисника Кравчук Л.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Солдатенко К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050770000287 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого ЦВПГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050770000287 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 приблизно о 05.00 год., ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_2 , діючі узгоджено та спільно, маючи намір на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до продовольчого складу ТОВ «Ефект Нова», який розташований по вул. Запорізьке шосе, 1 в Центральному районі м. Маріуполя, де ОСОБА_1 на території вказаної бази знайшов металеву трубу, за допомогою якої пошкодив замок, на двері, яка веде до приміщення складу, в цей час ОСОБА_3 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб чи іншої небезпеки бути виявленими попередити ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно проникли до вказаного приміщення, після чого, викрали майно, що належить ТОВ «Ефект Нова».

04.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків передбачені ст. 177 КПК України.

02.02.2020 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра відсутні ризики. Також вказав, що підзахисний має постійне місце проживання з бабусею. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала покази, що не заперечує, щодо застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту за адресою домоволодіння, що належить їй на праві власності.

Вислухав учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого таіншими матеріалами справи.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст.177 КПК України).

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При обрані підозрюваному запобіжного заходу крім наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, наявність реального ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину,вчинив тяжкий злочин, і розуміє тяжкість та невідворотність покарання. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Зазначені відомості свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не можуть бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 205, 206 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Солдатенко К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050770000287 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України– задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 31.03.2020 року включно .

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: р/с 37311047011792, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ – 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі м. Маріуполя Донецької області;

– утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 31.03.2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали по 31березня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя О.А. Шевченко