Ухвала суду № 87376444, 30.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6107/19

Провадження № 1-кс/947/717/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря Власюка Д.О., адвоката Тодорич І.В., розглянувши скаргу адвоката Тодорич І.В., яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Тодорич І.В., яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2019 року.

У зазначеній скарзі адвокат Тодорич І.В., просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабана М.М. від 28.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року.

В судовому засіданні адвокат Тодорич І.В. наполягала на задоволенні скарги посилаючись на викладені в ній доводи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000257 від 16.03.2018 року.

28.11.2019 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабана М.М. було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Тодорич І.В., яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке було зареєстроване за вх. № 12272 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018160000000257 від 16.03.2018 року.

Обґрунтовуючи вказану постанову слідчий посилається на положення ст.246 КПК України.

Не погодившись із зазначеною постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвокат Тодорич І.В. звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскарженні слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши постанову слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.2,9 та 110 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката Тодорич І.В., яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" знайшли своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що постанова слідчого, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто мотивувальна частина постанови викладена слідчим формально, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Тодорич І.В., яка діє в інтересах ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в порядку ст.303 КПК України – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балабана М.М. від 28.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12018160000000257 від 16.03.2018 року – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.