Ухвала суду № 87376419, 05.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2066/20

Провадження № 1-кс/947/1070/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000082 від 03.02.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000082 від 03.02.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що близько 03 години 00 хвилин 03.02.2020 невстановлені особи, під виглядом охоронної фірми проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де висловлюючи погрози ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому демонструючи предмет, ззовні схожий на пістолет, заволоділи належними ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі 1200 доларів США.

На місці події відразу після вчинення злочину були затримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, після отримання повідомлення оператора «102» з дозволу користувача приміщення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події у вказаній квартирі та у прилеглій до буд. № 6 ділянці, де були затримані особи, підозрювані у вчиненні вказаного злочину особи.

В ході огляду були вилучені наступні речі:

-годинник «Antiquites des 57 Avenur Victor Hugo» із вмонтованою відеокамерою;

-дві колонки марки «SVEN», які під`єднані дротом білого до пристрою чорного кольору;

-грошова купюра 100 доларів США (серійний номер: AB63606244C);

-Телескопічна кийка;

-грошова купюра 100 доларів США (серійний номер: КВ08133786С)

-телескопічна кийка.

Оскільки вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності.

Від власників майна також надійшли заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами у сукупності.

Згідно поданого клопотання, в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відбулося незаконне заволодіння грошовими коштами. Відтак, оскільки в результаті проведення огляду було вилучено відповідні грошові кошти, слідчий суддя приходить до переконання про їх відповідність критеріям речових доказів, оскільки останні могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.

В часині вилучених телескопічних кийків, слідчий суддя також приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів, оскільки останні могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Щодо решти вилученого майна, то на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні їх дослідження, встановлення належності такого майна конкретним особам, а відтак, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження. При цьому, слідчий суддя наголошує, що у випадку встановлення власника такого майна та відсутності будь-якої доказової інформації в такому майні, вказане майно повинно бути повернуто у відповідності до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000082 від 03.02.2020, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – задовольнити.

Накласти арешт без права користування та розпорядження, на вилучене 03.02.2020 в ході проведеного огляду слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області Проданюком Юрієм Руслановичем місця подіїза адресою: квартири АДРЕСА_1 та прилеглої території біля буд. № 6 по вул. Гаванній в м. Одесі майно, а саме:

-годинник «Antiquites des 57 Avenur Victor Hugo» із вмонтованою відеокамерою;

-дві колонки марки «SVEN», які під`єднані дротом білого до пристрою чорного кольору;

-грошова купюра 100 доларів США (серійний номер: AB63606244C);

-Телескопічна кийка;

-грошова купюра 100 доларів США (серійний номер: КВ08133786С);

-телескопічна кийка.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.