Ухвала суду № 87375068, 28.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/718/2017

Справа № 428/11288/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

захисника Толокольнікова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, посилаючись на поганий стан здоров`я, а саме необхідність лікування, яке йому не можу бути наданим в умовах тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом досліджувались ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились, що унеможливлює зміну чи скасування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши заявлене обвинуваченим клопотання, думку прокурора, потерпілої та захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд установив наступні обставини.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2018 у відношенні обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. а саме запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою. Даний запобіжний захід продовжувався неодноразово судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд погоджується з тим, що обвинувачений має право звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, який, між іншим, є найсуворішим запобіжним заходом, передбачених діючим законодавством. Крім того, відповідно до рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Отже, для вирішення клопотання суд повинен дослідити наявність на даний час ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, як і можливість його зміни на більш м`який, враховуючи час, який минув з для обрання такого запобіжного заходу, тобто у порядку, який передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Зокрема суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, його майновий стан, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також те, що злочини, передбаченні ч.1 ст.162 КК України та ч. 2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ч .3 ст.185 КК України та за ч. 1 ст.307 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Дані обставини свідчать, що протягом невеликого проміжку часу ОСОБА_2 , можливо вчинив декілька злочинів. При цьому ОСОБА_1 раніше був засудженим за вчинення аналогічних злочинів, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком. Отже, можливо, вчинив нові злочині, які було йому інкриміновано, у період відбуття покарання з випробуванням.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1 хоча і має місце постійного проживання, однак ніде не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків за місцем постійного проживання. Також на момент вчинення злочинів, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , останній не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів та знов обвинувачується у скоєнні корисних злочинів. На момент обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 в провадженні суду перебувало кримінальне провадження у відношенні нього, однак це не зупинило його від скоєння нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 , свідки по справі не допитані, а тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , він може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Як видно з наданої обвинуваченим медичної довідки від 12.11.2019, виданої ДУ «Старобільській слідчий ізолятор» ОСОБА_1 має захворювання на остеомієліт нижньої щелепи зліва. При цьому, в умовах тримання під вартою, на базі слідчого ізолятора, ОСОБА_1 може бути надане лише профілактичне лікування, без надання висококваліфікованої або спеціалізованої медичної допомоги. Однак, на думку суду, ОСОБА_1 хоча і потребує медичної допомоги, але з наданої суду довідки не вбачається, що ОСОБА_1 потребує негайного лікування, яке не може бути надано в умовах слідчого ізолятора, і що профілактичне лікування не є, на даний час, достатнім для підтримання стану здоров`я ОСОБА_1 .

Встановлені обставини звісно вказують на те, що такий стан здоров`я обвинуваченого повинен бути врахований судом при визначені виду запобіжного заходу. Однак, отримання інформації зі слідчого ізолятору лише про наявність захворювання не дає підстав задля зміни запобіжного заходу. Тому суд вважає, що відомості про наявність захворювання свідчать про необхідність встановлення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, який відповідає тяжкості покарання, яке інкримінується останньому, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Суд зауважує, що раніше при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 також встановлювався альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак запобіжний захід у вигляді застави обирався у кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, а у даному, об`єднаному, кримінальному провадження ОСОБА_1 , окрім вчинення злочину середньої тяжкості, також інкриміновано злочини, які є тяжкими, що свідчить про неможливість застосування біль меншого розміру застави відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а значить ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому клопотання останнього, враховуючи викладене, слід задовольнити частково.

Крім того, враховуючи те, що судом отримано інформацію про наявність захворювання ОСОБА_1 , але без надання відомостей про нагальність невідкладного медичного втручання за для збереження здоров`я обвинуваченого, є підстави задля звернення до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» з запитом відносно стану здоров`я ОСОБА_1 , з метою з`ясування необхідності чи доцільності невідкладного медичного втручання через наявне у останнього захворювання.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України встановити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, ОСОБА_4 Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від відвідування розважальних закладів де здійснюється продаж алкогольною продукції, а також утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, який починається з моменту внесення застави, але не довше ніж до 26.01.2020.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Звернутися з запитом до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» відносно стану здоров`я ОСОБА_1 , з метою з`ясування необхідності чи доцільності невідкладного медичного втручання через наявне у останнього захворювання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя В. М. Олійник