Ухвала суду № 87374866, 05.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

05.02.2020 року Провадження №2/425/3/20

Справа №425/1882/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки зазначена квартира приватизована сторонами по справі та зареєстрована за ними в рівних частках. Проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 заперечував, оскільки вважає, що зазначена кримінальна справа не пов`язана з розглядом даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання представника позивача не заперечував, а також надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення досудового слідства на підставі його заяви відносно його колишньої дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 14.02.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 083, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13, том І).

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Між тим, учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, крім того відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від частини позовних вимог слід прийняти та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 стосовно зупинення провадження по справі до закінчення проведення досудового слідства на підставі його заяви відносно його колишньої дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

27.09.2019 року внесено відомості про заяву ОСОБА_2 за ст. 356 КК України (а.с.14-15, 17, том ІІ).

27.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019131370000142 і розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ст. 356 КК України, що підтверджується повідомленням Сєвєродонецької місцевої прокуратури про початок досудового розслідування від 27.09.2019 року (а.с.16, том ІІ).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 27.09.2019 року розпочато досудове розслідування, однак суд вважає, що результати проведення досудового слідства не зможуть вплинути на встановлення та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду по даній цивільній справи, процесуальним законом не передбачено ні обов`язку ні права суду зупинення провадження у справі внаслідок проведення досудове розслідування в кримінальному провадженні, а тому суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 251, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Провадження № 2/425/3/20 у цивільній справі № 425/1882/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали лише в частині закриття провадження по справі.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський