Ухвала суду № 87374854, 04.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/225/20

1-кс/405/137/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю слідчого Войтовича Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Грідасова Б.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Войтовича Євгенія Вікторовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США, 11 (одинадцять) талонів на пальне – бензин марки А95 торгової марки «АВІАС» номіналом по 15 літрів кожен, які були вилучені як тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна;

-специфікація №0087/0004565-С від 05.11.2019, аркуш паперу світло-зеленого кольору з рукописним текстом, жорсткий диск WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV, які визнані речовими доказами;

- паспорт для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , з серією та номером: НОМЕР_1 від 16.03.2016.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019120000000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Піщанобрідського сільського голови, відповідно до ч.3 ст.18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст.368 КК України, пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

22.11.2019 до УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_2 про вимагання в нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади.

Так, у 2019 році у ОСОБА_2 виникла необхідність у отриманні земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства. Таким чином, він познайомився із ОСОБА_1 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 і вів переговори про передачу ОСОБА_2 у власність земельних ділянок, загальною площею 11 га (ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), що розташовані на території Піщанобрідської сільської ради.

ОСОБА_1 йому повідомив, що для того щоб отримати дану земельну ділянку у власність, ОСОБА_2 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2200 доларів США (53 тисячі гривень). У іншому разі ОСОБА_2 земельні ділянки не отримає. ОСОБА_2 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_1

26.11.2019 року ОСОБА_2 приїхав до села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області для зустрічі та передачі Піщанобрідському сільському голові ОСОБА_1 документів, що стосуються відведення земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_2 та іншим особам, для їх винесення на розгляд сесії Піщанобрідської сільської ради. Цього дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 негайно передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок.

У подальшому, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 поїхали до відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. У ході переговорів, ОСОБА_2 попрохав дозволу у ОСОБА_1 надати цього дня частину грошових коштів, на що ОСОБА_1 погодився.

У відділенні банку ОСОБА_2 зняв 20 тисяч гривень через касу та 20 тисяч гривень з банкомату «Приватбанку». Після цього, ОСОБА_2 у автомобілі ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, за позитивне вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок. ОСОБА_3 у ході розмови вимагав від ОСОБА_2 додатково 20 тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , домовились, що решту коштів він передасть пізніше. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови повідомив про можливість передачі ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства розміром, близько 10 гектарів.

ОСОБА_2 вимушений був погодитися на пропозицію Піщанобрідського сільського голови ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 , що питання відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_2 і інших осіб буде позитивно вирішене, і з урахуванням нової ділянки, ОСОБА_2 має надати ще додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_2 повідомив, що останню частину грошових коштів привезе ОСОБА_1 наступного разу разом із документами.

28.11.2019, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 . Під час переговорів ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 документи заявників на отримання земельних ділянок, у тому числі: заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копії паспортів заявників та викопіювань місць розташувань земельних ділянок (всього 10 комплектів документів). ОСОБА_1 у ході розмови продовжив вимагати від ОСОБА_2 додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок. Зустрітися домовились після 10 грудня 2019 року.

Через деякий час ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він може отримати в сільській раді рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та іншим особам земельних ділянок загальною площею 22 га.

ОСОБА_2 у приміщенні сільської ради від землевпорядника ради ОСОБА_4 отримав рішення сьомої сесії Піщанобрідської сільської ради сьомого скликання від 13.09.2019 № 187 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства», яким надавався такий дозвіл ОСОБА_2 та іншим особам.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 замовив, а проектна організація виготовила 2 проекти землеустрою.

11.12.2019 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що він має приїхати до нього 12.12.2019.

12.12.2019 в с. Піщаний Брід Добровеличківського району у приміщенні Піщанобрідського сільської ради відбулася зустріч та переговори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У ході переговорів ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) тисяч гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення ОСОБА_2 та іншим особам земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, ОСОБА_1 підписав 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ( ОСОБА_2 та його іншим особам – всього 10 осіб) для ведення особистого селянського господарства на території Піщанобрідської сільської ради.

Після цього, 12.12.2019 ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

10.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.01.2020 було проведено обшук за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник – адвокат, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо поданого клопотання, вказав, що підозра є необґрунтованою, гроші не є власністю підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12019120000000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вищевказаними обставинами (витяг з ЄРДР від 23.11.2019 – а.п. 5).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

13.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.35-40).

Санкція частини 3 ст.368 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 , а саме ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування, 10.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2020 проведено обшук за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США;

-паспорт для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 , з серією та номером: НОМЕР_1 від 16.03.2016;

-11 (одинадцять) талонів на пальне – бензин марки А95 торгової марки «АВІАС» номіналом по 15 літрів кожен;

-специфікація №0087/0004565-С від 05.11.2019, отримувач – Піщанобрідська сільська рада;

-аркуш паперу світло-зеленого кольору з рукописним текстом;

-жорсткий диск WD Purple WD40PURX 4.0 TB, з серійним номером WCC4E7DX5XUV, вилучений з відео реєстратора зовнішнього відеоспостереження прибудинкової території.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку 10.01.2020 11 (одинадцять) талонів на пальне – бензин марки А95 торгової марки «АВІАС» номіналом по 15 літрів кожен, належать Піщанобрідській сільській раді (ЄРДПОУ 04365810), оскільки відповідно до специфікацій: №0087/0004110-с відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0087/0004110 від 03.10.2019, №0087/0004565-с відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0087/0004565 від 05.11.2019; №0087/0004947-с відпущених скретч-карток на нафтопродукти по купюрах до видаткової накладної №0087/0004947 від 02.12.2019, одержувачем є саме вказана Піщанобрідська сільська рада, тому зазначені талони не підлягають арешту.

Крім того, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на паспорт для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 .

В свою чергу слідчий суддя вказує, що не знайшли свого підтвердження доводи захисника та підозрюваного з приводу належності грошових коштів дружині та доньці, так як відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Таким чином, вирішуючи питання про належність майна судом вказується, що подані документи свідчать лише про наявність у рідних підозрюваного доходів, знайдені кошти не ідентифіковані, як такі, що саме знайдені та вилучені є їх власність. Члени сім`ї підозрюваного, об`єктивно є заінтересованими особами, проживають разом з підозрюваним, а тому є незрозумілим які кошти у власності має сам ОСОБА_1 , зокрема отримавши дохід за 2019 рік у сумі 549022.01 грн., згідно довідки про доходи від 20.01.2020 за №187. Твердження підзрюваного про відсутність коштів у зв`язку зі сплатою кредиту є хибними, так як останній отримує щомісяця дохід приблизно від 78466.82 гривень до 27353.20грн., а відповідно до платіжних доручень сплачував по кредиту в середньому 25360грн. щомісяця. Крім цього, як вбачається з досліджених документів ОСОБА_1 сплачує кредит у зв`язку з купівлею сонячних панелей, а вигодонабувачами від продажу електричної енергії "зелений" тариф приватного домогосподарства, згідно договорів є дружина та донька.

Враховуючи викладене суд стверджує про відсутність належних та достатніх доказів належності вказаних грошових коштів іншим особам, фактично неможливість їх виділення, факт їх вилучення як у підозрюваного за місцем проживання, та факт їх можливої конфіскації, слідчий суддя вважає, що на вказані у клопотанні грошові кошти можуть бути накладений арешт, який є співмірним розміру неправомірної вигоди.

Крім того, слідчий суддя відмічає, що дружина підозрюваного, хоча і заперечує можливість придбання іноземної валюти для свого брата, фактично визнала таку можливість, оскільки часто буває у місті, сплачує комунальні платежі, придбає продукти харчування. Крім того, жодного документу, що підтверджує факт того, що грошові кошти взагалі перераховувалися, надано не було.

З`ясувавши у даному клопотанні фактичні дані, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно, що вилучене в ході обшуку, проведеного 10.01.2020, окрім вказаного в мотивуванні, враховуючи п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягає арешту, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, є розумні підстави вважати про можливість відчуження майна підозрюваним, тому і наявні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Войтовича Євгенія Вікторовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 10.01.2020 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти в сумі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) доларів США;

специфікацію №0087/0004565-С від 05.11.2019, аркуш паперу світло-зеленого кольору з рукописним текстом, жорсткий диск WD Purple WD40PURX 4.0 TB з серійним номером WCC4E7DX5XUV.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Войтовича Євгенія Вікторовича або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні негайно повернути власнику майно, яке 10.01.2020 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 11 (одинадцять) талонів на пальне – бензин марки А95 торгової марки «АВІАС» номіналом по 15 літрів кожен та паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор