Рішення № 87374687, 31.01.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 552/1830/19

Номер провадження 2/383/22/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката Фуголь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що з 03.08.2016 року по 22.02.2017 року ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «ЯВІР-2000». 19.02.2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, рухаючись по вул . Вокзальній в напрямку вул. Габдрахманова зі сторони вул . Чміленка в м. Кропивницькому , не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ТОВ «ТД «Ден Хім». Стягнуто з ТОВ «ЯВІР-2000» на користь ОСОБА_3 43110 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 4352 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ТОВ «ТД «Ден Хім» - 109327 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Позивачем на користь потерпілих перераховано суму відшкодування від дорожньо-транспортної пригоди встановлену вироком суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як працівник ТОВ «ЯВІР-2000» своїми діями завдав шкоди внаслідок дружньо-транспортної пригоди, які мають ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку, позивач вважає, що ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність перед ТОВ «ЯВІР-2000» у повному розмірі шкоди, за вирахуванням суми страхового відшкодування, право стягнення якого в порядку ст. 993 ЦК України перейшло до страховка ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Для відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди Зідрашко повинен відшкодувати позивачу 148475 грн. 27 коп., тобто різницю між фактичним розміром завданої шкоди в сумі 166789 грн. 57 коп. встановленої вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда і виплаченим ПрАТ «СК Арсенал Страхування» страховим відшкодуванням в розмірі 18314 грн. 30 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2019 року справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

11.06.2019 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу надійшла в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Представник відповідача, скориставшись правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України 24.07.2019 року надав до суду відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначив, що відповідач не погоджується із зазначеним розрахунком страховика та позовними вимогами позивача. Зазначив, що 19.02.2017 року ОСОБА_1 перебував на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «ЯВІР-2000», та перебував у трудових відносинах із позивачем, виконував свої трудові обов`язки, а тому керуючись ч.1 ст. 1172 ЦК України, саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними доказами, шкода завдана відповідачем відшкодована потерпілим в повному обсязі, а тому просить позов ТОВ "ЯВІР-2000" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача -адвокат Бойко О.В. в судовому засіданні заперечив у задоволенні позову. Пояснив, що відповідач під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Просив у пред`явлених позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази на обґрунтування своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини стосовно відшкодування шкоди, завданої працівником під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до витягу з наказу з особового складу ТОВ «ЯВІР-2000» від 02.08.2016 року №50-К ОСОБА_1 прийнято водієм автотранспортних засобів з 03.08.2016 року з посадовим окладом 2200 грн. в місяць з випробувальним терміном один місяць.

Відповідно до витягу з наказу з особового складу ТОВ «ЯВІР-2000» від 17.02.2017 року №9-К ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів 22 лютого 2017 року за власним бажанням.

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» на користь ОСОБА_3 43110 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 4352 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ден Хім» 109327 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» перераховані кошти потерпілим на відшкодування шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями: за платіжним дорученням №2815 від 29.01.2019 року ОСОБА_3 перераховано 48110 грн. 10 коп., за платіжним дорученням №2816 від 29.01.2019 року ОСОБА_2 перераховано 9352 грн. 03 коп., за платіжним дорученням №2817 від 29.01.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ден Хім» перераховано 109327 грн. 44 коп.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000».

Відповідно до полісу №АК/0131941 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» було застраховано транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 05.10.2018 року надано згоду на відшкодування ТОВ «ЯВІР-2000» на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з лікуванням в розмірі 4096 грн. 62 коп., моральної шкоди в розмірі 204 грн. 83 коп., на користь ОСОБА_3 витрат пов`язаних з лікуванням, в розмірі 13345 грн. 57 коп., моральної шкоди в розмірі 667 грн. 28 коп.

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилається на норму ст.1191 ЦК України що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а також на норми ст.130,134 Кодексу законів про працю України.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Нормою ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, проте, як вже зазначалось, відповідач ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої було завдано матеріальної шкоди, перебував із позивачем у трудових відносинах, з огляду на що, застосуванню підлягає спеціальна норма КЗпП України.

Так, статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Випадки повної матеріальної відповідальності регламентовані ст. 134 КЗпП України, зокрема, п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачена можливість покладення на відповідача (працівника) повної матеріальної відповідальності за завдану шкоду у випадку, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як встановлено судом, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок суду набрав законної сили.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази повністю підтверджують заявлену до стягнення суму відшкодування, що складає 148475 грн. 27 коп.

Заперечення відповідача не обґрунтовані належними та допустимими доказами та спростовані наявними у справі письмовими доказами.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу входять до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

21.10.2019 року позивачем до суду надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надано договір про надання правової допомоги укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Світлани Фуголь», Акт прийому-передачі наданих послуг за договором №7 про надання правової допомоги від 02.01.2019 року.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу надані послуги адвоката під час розгляду справи складаються з 14 годин витраченого часу та оцінено на загальну вартість 15000 грн.

Дослідивши докази витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката складаються з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат, з урахуванням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що позивачем доведенні обставини, понесення витрат на правничу допомогою під час розгляду справи належними доказами (договором про надання правової допомоги, детальним описом виконаних робіт), суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі на виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в розмірі 2227 грн. 13 коп.

Керуючись, ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 148475 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» судовий збір в розмірі 2227 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000», місце знаходження за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, ідентифікаційний код юридичної особи № 37829234;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 05.02.2020 року.

Суддя О.В. Замша