Рішення № 87374612, 31.01.2020, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1489/18

2-др/379/9/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою представника відповідачів - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1489/18 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, в частині стягнення з позивача на користь відповідача ФГ «Даценко» судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги в сумі 25000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Таращанського районного суду від 15.01.2020 відмовлено у задоволенні зазначеного позову. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які відповідачі понесли при розгляді справи судом. Прохає ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат згідно розрахунку, який додається до заяви. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав наступні документи: виписку із банківського рахунку АБ «Архипенка», копію договору №01/12-2018 з додатками, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та скріншот сторінки «Гугл Мапс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду клопотання з проханням відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а у разі прийняття судом рішення про стягнення судових витрат прохав застосувати принцип розумності та співмірності та зменшити суму до 268,27 грн.

Зазначила в клопотанні, що витрати мають бути підтверджені, а докази витрат - направлені другій стороні. Однак, представником відповідачів не направлено позивачу доказів судових витрат на правничу допомогу, і не надано до суду доказів такого направлення. В ордері як підставу надання правової допомоги, зазначено договір про надання правової допомоги. Однак, як в ордері, так і договорі, не зазначено номер конкретної справи, однак в провадженні судів перебуває цілий ряд справ за позовами ТОВ «Інтерагроінвест» до ФГ «Даценко». В меморіальному ордері від 16.01.2020 року в призначенні платежу вказано за юридичні послуги у двох цивільних справах, а саме в цій справі та у справі за позовом до ОСОБА_2 . Із зазначеного документ неможливо визначити, то яка ж саме сума сплачена відповідачем по справі 379/14/89/18 за позовом до ОСОБА_1 . У меморіальному ордері зазначений номер справи 379/1487/18, тобто справи за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_3 та ФГ «Даценко», яка теж перебуває в провадженні Таращанського районного суду Київської області. Крім того, платіжні доручення від 05.11.2019, 29.07.2019, 02.07.2019 не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по справі 379/1489/18 за позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Даценко». Вказані суми перераховувались до підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.01.2020. Не надано підтвердження понесених витрат саме у зазначеній сумі за участь представника в судовому засіданні. Відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 року справа № 9901/264/19 витрати адвоката на поїздки до суду не відшкодовуються як професійна правнича допомога.

Просить розглянути заяву за відсутності представника позивача

Відповідачі та їх представники не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник відповідача - адвокат Архипенко О.А. подав до суду заяву з проханням розглядати заяву без їх участі, заяву підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15.01.2020 по справі № 379/1489/18 у задоволенні уточненого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - відмовлено у повному обсязі.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідачів до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 25000 грн представником відповідачів - адвокатом Архипенком О.А. подано:

свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю;

ордер на надання правничої допомоги адвокатом Архипенком О.А. від 20.01.2020;

розрахунок витрат на правничу допомогу по справі № 379/1489/18;

роздруківка карти Google;

акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору 01/12-2018 від 27.11.2018 року;

договір 01/12-2018 про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2018 року;

додаткова угода № 1/2 від 28.11.2019,

додаткова угода № 1/1 від 28.11.2019,

додаток № 10 до договору про надання правничої допомоги 01/12-2018 від 16.01.2019 року,

меморіальний ордер від 16.01.2020;

платіжні доручення № 176 від 05.11.2019, № 137 від 29.07.2019, № 115 від 02.07.2019.

Суд, з урахуванням наявності в провадженні Таращанського районного суду Київської області, а також Київського апеляційного суду низки позовів ТОВ «Інтерагроінвест» до ФГ «Даценко», вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що з наданих документів, а саме ордеру, договору, платіжних доручень не вбачається по якій саме справі надано правову допомогу, а також отримані кошти. З меморіального ордеру від 16.01.2020 вбачається, що кошти виплачені за юридичні послуги по двом цивільним справам: 379/1487/18 та 379/1218/18 без розмежування суми. При цьому суд звертає увагу, що даній справі присвоєно номер 379/1489/18.

Крім того, платіжні доручення № 176 від 05.11.2019, № 137 від 29.07.2019, № 115 від 02.07.2019 не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по справі 379/1489/18 за позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Даценко».

Не надано підтвердження понесених витрат саме у зазначеній сумі за участь представника в судовому засіданні.

Відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 року справа № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, вимоги про стягнення транспортних витрат адвоката на поїздки до Таращанського суду задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки докази витрат на професійну правничу допомогу не направлені позивачу, суд відповідно до ст.83 ч.9 ЦПК України не бере їх до уваги.

При таких обставинах, з урахуванням відсутності підтверджень направлення позивачу доказів витрат на правову допомогу, відсутності підтверджень витрат на правову допомогу саме у цивільній справі № 379/1489/18, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

На підстави викладеного, керуючись статтями 83, 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін