Ухвала суду № 87374252, 04.02.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/219/20 Провадження № 1-кс/366/43/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.)

за участю:

слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Малащенка В.В.

прокурора - Калюша І.М.

захисника - Працюка В.Л.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Малащенко В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Приазов`я, Приазовського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробуванням із застосуванням іспитового строку на 2 роки

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малащенко В.В., за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Сопільником А.Г. звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020110180000049 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання слідчий Малащенко В.В. посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, 01 лютого 2020 року, близько 11 години 40 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_2 , звернув увагу на легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаного домоволодіння та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , після чого, за допомогою сили своїх рук, ОСОБА_1 , відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та потрапив до його салону, де виявив в замку запалення ключі та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі власника за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, привів в дію двигун та почав рух. Рухаючись за кермом вказаного автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_2

01.02.2020 року о 19 годині 03 хвилин в кімнаті прийому громадян, адміністративної будівлі Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 було затримано ОСОБА_1 .

02.02.2020 року ОСОБА_1 , начальником Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнком О.Б. за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобилького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Сопільником А.Г. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий Малащенко В.В. посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що він будучи раніше неодноразово судимим, під тяжбою покарання, за вчинення ним кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку до 8 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків та потерпілих, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує той факт, що він раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Малащенко В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, при цьому, ним слідчому судді було надано повідомлення начальника СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Чалого А. про те, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, як особа, що переховується від органів досудового розслідування; копію ухвали Іванківського районного суду Київської області від 25.07.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою; копію вимоги про судимість ОСОБА_1 .

Прокурор Калюш І.М. в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Працюк В.Л. заперечував проти задоволення клопотання, при цьому просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в нього є місце проживання, з потерпілим він товаришує, а тому, зможе примиритись, оскільки вони, в день події разом розпивали алкогольні напої, потерпілий, з його слів нічого не пам`ятає. Крім того, адвокат Працюк В.Л. в судовому звернув увагу на те, що слідчим до клопотання та прокурором в судовому засіданні не надано жодних характеризуючи документів відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, при цьому пояснив, що він проживає в с.Сукачі Іванківського району в орендованому будинку, працює на пилорамі. Він взяв автомобіль у потерпілого, оскільки той йому дав дозвіл, однак з його слів, після того він прокинувся, він забув що надав такий дозвіл. Автомобіль він взяв для того, щоб поїхати до співмешканки, яка на даний час на третьому місяці вагітності, так як йому стало відомо, що їй стало погано.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно до рапорту чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Постолюка В. 01.02.2019 року о 17 годині 51 хвилина до чергової частини Іванківського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про те, що 01.02.2020 року, в період часу з 10 години по 12 годину невідома особа, заволоділа транспортним засобом, марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився буля його домогосподарства.

01.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110180000049 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по факту того, що 01.02.2020 року, близько 10 години ОСОБА_1 , проходячи по АДРЕСА_4 виявив автомобіль марки «Рено Кенго», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки «Рено Кенго» в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, привів в дію двигун автомобіля та незаконно заволодів ним, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду.

Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу затримання особи 01.02.2020 року, в період часу з 19 години 14 хвилин до 19 години 31 хвилина, в кімнаті прийому громадян, адміністративної будівлі Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 було затримано ОСОБА_1 .

02.02.2020 року слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Гордієнком О.Б. ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Сопільником А.Г. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим Малащенком В.В. в клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057270 від 01.02.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на належному ОСОБА_2 автомобілі; протокол огляду місця події від 01.02.2020 року проведеного на відкритій ділянці місцевості на перехресті дороги до вул.Київська в смт.Іванків Іванківського району Київської області; рапорт поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Римби Р.; протокол огляду місця події від 01.02.2020 року проведеного на території домогосподарства АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.02.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.02.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2020 року.

Крім того, слідчим Малащенком В.В. у клопотанні та прокурором Калюшем І.М. у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що слугують підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за злочини проти власності, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному будинку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Працюка В.Л. про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він проживає у с.Сукачі Іванківського району Київської області, в орендованому приміщенні, має міцні соціальні звязки є необґрунтованими, оскільки підозрюваним та його захисником не надано в судовому засіданні жодних підтверджуючих документів на підтвердження цього факту, окрім того, слідчим доведено, у відповідності до ч.1 ст.176 КПК України, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілого, свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , те, що останній неодноразово судимий, перебував у розшуку, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Поряд з цим, з врахуванням можливості надання підозрюваним ОСОБА_1 чи його захисником документів, на підтвердження його доводів про можливість застосування відносно нього домашнього арешту, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання слідчому судді переконливих, належних і обґрунтованих доказів про те, що в нього є постійне місце проживання, він має міцні соціальні зв`язки та інші докази, на підтвердження можливості застосування відносно нього домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 діб з моменту затримання, тобто до 01.03.2020 року (включно).

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку, МФО 820172, рахунок отримувача НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції Малащенка В.В., прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Сопільника А.Г., та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_1 - з моменту вручення копії її повного тексту.

Слідчий суддя