Постанова № 873742, 02.08.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 15/126-07-3006

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.

Суддів: Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача Паранюк О.В. за дов. №5 від 20.04.2007р.

від відповідача Кузьменко К.О.. за довіреністю №020/7-3 від 03.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06. 2007 року

по справі № 15/126-07-3006

за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

до ДП «Одеський морський торговельний порт»

про зобов'язання виконати умови договору

Встановив:

Рішенням господарського суду одеської області (суддя Петров В.С.) було відмовлено в задоволенні позову ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»до ДП «Одеський морський торговельний порт»про зобов'язання виконати умови договору. Рішення мотивовано наступним.

Відповідно до умов п. 4.1.3 договору КД-2245 черговість обробки суден визначається відповідно до звичайної практика. Такою практикою в Одеському морському торговельному порту є саме диспетчерська нарада з обробки суден, яка у відповідності до Обов'язкових постанов проводиться головною диспетчерською порту та відбувається в Одеському порту кожного дня, в тому числі за участю позивача. На зазначеній нараді оголошується добовий план обробки суден, при цьому позивач має право внести свої заперечення та зауваження (про наявність яких кожного разу ставиться запитання).

Непогоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»звернулось до одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки воно було прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права виходячи з наступного.

Висновок суд про те, що вимоги ЗАТ «Синтез Ойл»щодо зобов'язання ДП «ОМТП»погоджувати з позивачем розстановку суден на причалах нафтогавані суперечить п.5.3.1 обов'язкових постанов є хибним, оскільки обов'язкові постанови по Одеському морському торговельному порту були затверджені Наказом Начальника ДП «ОМТП»№539 від 19.08.2004р. і вступили в силу з 01.09.2004р., а Договір КД-2245 було укладено ще 19 грудня 2001р.

26.07.2007р. відповідач надав до суду відзив зазначаючи, що доводи зазначені в апеляційній скарзі є необгрунтованими і безпідставними, та обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийшов до висновку, що посилання позивача на те, що Одеський зобов'язаний погоджувати з підприємством порядок розстановки суден на причалах нафтогавані є безпідставними, оскільки такі умови не передбачені Договором КД-2245.

Заслухавши представників сторін та переглянувши матеріали справи судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони 19.12.2001 року уклали договір КД-2245 «Про спільну діяльність в Одеському морському торгівельному порту»за умовами якого зобов'язалися здійснювати в Одеському торговому порту на території станції очистки баластних вод і причалів №№ 2н-4н, 5, 6 нафтогавані. При здійсненні діяльності використовуються виробничі приміщення, інженерні споруди, виробниче обладнання, транспортін засоби і майнові права, належні сторонам згідно з додатками №№1,2.

Керівництво спільною діяльністю здійснюють спільно Порт і Підприємство в особі іх керівників або належним чином уповноважених ними осіб.

Умовами договору передбачили порядок розподілу прибутку від спільної діяльності, а з метою збереження Портом рівня економічної ефективності використання причалів нафтогавані по обробці вантажів узгодили спеціальний компенсаційний порядок розподілу вказаних вантажопотоків на причалах нафтогавані, визначений у додатку №4 до договору.

П. 4.1.3 договору передбачений обов'язок Порту визначати черговість обробки суден за укладеними угодами згідно звичайної практики виконувати всі необхідні заходи по постановці цих суден та забезпечувати їх постановку на причали нафтогавані.

Але не виконуючи ці зобов'язання Порт без погодження із підприємством самостійно визначає черговість обробки суден та приймає рішення про їх розстановку на причалах нафтогавані. Такі дії Порту суттєво впливають на рівень спільних доходів і провакує застосування компенсаційного порядку, передбаченого угодою.

При таких обставинах господарський суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, не надав належну їм оцінку та не правильно примінив норми матеріального права, мотивуючи відмову у позиві тим, що постановка суден до причалів порту є правом головної диспетчерської служби порту відповідно до п.5.3.1 обов'язкових постанов по Одеському морському торговельному порту, затверджених начальником порту 19.08.2004р. № 539 і відсутністю доказів про зобов'язання відповідача погоджувати черговість обробки суден за укладеними угодами.

Господарські зобов'язання відповідно до ст.ст. 173,174 Господарського кодексу України виникають між суб'єктами господарювання у сфері господарювання безпосередньо із закону або іншого нормативного акта, що регулює господарську діяльність, з господарських договорів. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ( ст. 193 ГК, ст. 526 ЦК України).

Вимоги позивача коресподуються з вимогами ст.ст. 1130,1132,1135 ЦК України які передбочають обов'язок сторін за договором про спільну діяльність спільно діяти для досягнення певної мети, у даному випадку одержання прибутку, адже сторони за договором зобов'язалися здійснювати в порту нафторайона спільну діяльність по забезпеченню вантажної бази комплекса, надання послуг по обробці суден на причалах 2н-4н,5,6 нафтогавані, по прийманню льяльних і баластних вод, нафтоостатків, зберіганню нафтопаливних вантажів, збирання і очиска СНО на СОБВ та іншу виробничу і комерційну діяльність використовуючи портові виробничі та інженерні споруди та обладнання, транспортні засоби і майнові права обох сторін. А тому діяльність сторін по обробці суден на причалах нафтогавані ДП "Одеський морський торговельний порт" повинна погоджуватись з позивачем (п.п. 2.1, 2.2, 4.1.3 Договору ).

Підтвердженням відсутність погоджень Порту з Підприємством свідчить зниження рівня завантаженності причалів, що найшло своє підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Що до посилання суду першої інстанції на обов'язкові постанови по Одеському порту (розділ 4) то їх треба розуміти як збірник правил, які регулюють і забезпечивають питання безпеки руху, громадського порядку, порядку заходу суден у морські порти, охорони вантажів, майна порту і виходу з них, забезпечення безпечного руху в портових водах, безпечної стоянки та обробки суден і вони є обов'язковими для виконання при організації роботи в порту і у тому числі за договором про спільну діяльність В Одеському морському порту.

Враховуючи наведене апеляційна скарга ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»задовольнити .

Рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2007р. у справі №15/126-07-3006 скасувати.

Позов ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» задовольнити .

Зобовязати ДП «Одеський морський торговельний порт»при виконанні умов договору про спільну діяльність КД-2245 від 19.12.2001р. погоджувати з ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»черговість обробки суден за укладеними угодами та їх розстановку на причалах нафтогавані ДП «Одеський морський торговельний порт».

Стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт»( 65026, Україна, м.одеса, митна площа,1 ЄДРПОУ 01125666 Поточний рахунок №26004124091 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168) на користь ЗАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»(68901, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна, 33, ЄДРПОУ 1434370 поточний рахунок № 26007060033609 в Філії Южного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, ІНН 143437015039, ПДВ 21304749) витрати по сплаті державного мита 42,50 грн. та ІТЗ судового процесу 118 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.Ф. мацюра

Судді Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська