Ухвала суду № 87374178, 05.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4114/19

Провадження № 2/361/483/20

05.02.2020

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, нотаріус Назаренко Катерина Валеріївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, відновлення права власності, внесення до державного реєстру відомостей про право власності та скасування реєстрових записів про право власності,

встановив:

В позовній заяві заявлено такі позовні вимоги:

1-Про визнання договору купівлі-продажу садового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 24.11.2015р. між ТОВ КК «ГАРАНТ» і ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Татаринцевою ЄА. , недійсним;

2-Про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ,, укладеного 24.11.2015р. між ТОВ КК «ГАРАНТ» і ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Татаринцевою ЄА., недійсним;

3- Про відновлення становища, що існувало до порушення прав позивача шляхом віндикації (витребування) садового будинку і земельної ділянки або у недобросовісного набувача за ст.387 ЦКУ, або у добросовісного набувача за ст.388 ЦК України;

4-Про відновлення права власності позивача на садовий будинок і земельну ділянку шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо права власності позивача та скасування суперечливих записів у Державному реєстрі про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідачем ТОВ «КК Гарант» було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору у повному обсязі. Також відповідачем заявлено клопотання про зобов`язання позивача уточнити підстави позовних вимог, оскільки з поданої позовної заяви і поданих двох уточнених позовних заяв відповідачу не зрозуміло, яка заява має розглядатись і з яких конкретно підстав позивач просить визнати договори недійсними , та з яких підстав просить витребувати майно. Дана невизначеність не дає можливості відповідачу підготувати відзив.

Позивачем надано суду велику кількість заяв, клопотань, зокрема, подані дві заяви про уточнення, зміну, доповнення, розширення позовних вимог (від 18.10.2019р, від 10.12.2019р.), повторні заяви про зміну/зменшення предмету позову (від 28.01.2020р.)., які за своїм змістом мають ознаки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, але через стиль їх викладення та великий об`єм викладеної в них інформації дійсно є незрозумілими і важкими для їх сприйняття, та які можуть тлумачитись по різному.

Тому суд погоджується з клопотанням відповідача, вважає його обґрунтованим, і вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити конкретно підстави кожної з заявлених позовних вимог, а саме підстави визнання договорів недійсними і підстави витребування майна.

Також слід позивачу надати час для сплати судового збору за всіма заявленими позовними вимогами, або визначитись, на розгляді яких позовних вимог позивач наполягає, а які слід залишити без розгляду та/або від яких він відмовляється, і у такому разі подати заяву про залишення позовної вимоги без розгляду або заяву про відмову від певної позовної вимоги.

Також суд вважає за необхідне і роз?яснити позивачу його право на зміну предмету або підстави позову, для чого він має подати заяву, в якій конкретно зазначити, який предмет позову він змінює на інший і на який саме; або яку підставу позову він змінює на іншу і на яку саме.

Суд намагався з,ясувати у позивача заявлені ним позовні вимоги і підстави заявлених позовних вимог про визнання договорів недійсними та підстави витребування майна, але з,ясувати це в підготовчому засіданні усно не виявилось можливим через суперечливі і змінювані пояснення позивача та явно продемонстровану ним невизначеність щодо позовних вимог і підстав позову.

Оскільки одною з цілей підготовчого провадження є з?ясування позиції позивача, предмету і підстав позовних вимог, і виходячи з цього – визначення обставин, що підлягають доказуванню, то дані питання слід вирішити саме в даній стадії. Це необхідно зробити і для того, щоб забезпечити права відповідачів і третіх осіб, зокрема право відповідача захищатись проти позову, для чого відповідачі мають право отримати чітку, однозначну і зрозумілу інформацію щодо позовних вимог, які внесені на розгляд, та підстав позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява, як первісно подана, такі і заява та повторна заява про зміну, доповнення, розширення, уточнення позову та зменшення розміру позовних вимог, які були подані позивачем 18.10.2019р. і вдруге 10.12.2019р., не відповідає вимогам ст.175 ЦПК, зокрема вимогам. Викладеним в пунктах 3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК та в ст.174 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а також для приведення заяв по суті справи у відповідність до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.49, 174, 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 10 днів.

Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом складення письмової заяви з конкретним викладом позовних вимог і підстави за кожною з заявлених позовних вимог; та (у разі використання права на зміну предмету або підстави позову) шляхом подання заяви про зміну підстави позову, з зазначенням конкретної підстави, яка замінюється на іншу і на яку саме. Подані заяви по суті справи мають відповідати вимогам ст.174 ЦПК, а також п.1, 2 ч.2 ст.49, ч.3 ст.49 ЦПК України.

У разі залишення певних позовних вимог без розгляду – подати відповідну заяву з зазначенням тих вимог, які позивач просить залишити без розгляду (або від яких відмовляється).

У разі заявлення всіх вказаних у позовній заяві позовних вимог - доплатити в строк 10 днів судовий збір з розрахунку 768,40грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру та за позовною вимогою майнового характеру (про витребування майна) – в розмірі 1% вартості оспорюваного майна (вказаної позивачем ціни позову).

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання ухвали суду – це є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова