Ухвала суду № 87374147, 05.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9055/12

Номер провадження 2-з/404/10/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії. Просила припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні, так як його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, стягнувши з неї його частку у сумі 2 311 грн. 46 коп., визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та її ОСОБА_2 , переоформити договір по іпотечному кредиту № 4/ДІУ20-11-07 від 30 листопада 2007 року на її, ОСОБА_2 , ім`я.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

В порядку поділу квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : визнано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2311,46 грн. грошової компенсації вартості його частки в спільному сумісному майні.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 - припинено.

В частині задоволення позову ОСОБА_2 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про переукладення договору про іпотечний кредит - відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_2 переукласти з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» договір про іпотечний кредит.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 року заочне рішення від 24.12.2012 року скасовано. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63.1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач робить психологічний тиск на неї та погрожує продати квартиру, яка є предметом спору. В результаті погроз вона звернулась за захистом до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна іпотечна установа, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 .

Третя особа: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки 34, оф. 201, код ЄДРПОУ – 33304730.

Третя особа: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців 60.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова