Ухвала суду № 87373682, 05.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2537/17

Провадження № 1-кп/344/36/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І., суддів: Руденко Д.М., Лазаріва О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Мнишенко І.Є., Боднарчука М.М., Кукушкіна І.Л., Бундзяк У.М., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Представник державного обвинувачення подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та щодо обвинуваченого ОСОБА_1 про покладення обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України. Клопотання щодо продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовує ризиками, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинувачених Боднарчук М.М. вважає клопотання прокурора безпідставним, зазначені ризики не доведеними та необґрунтованими, щодо вирішення заявлених клопотань вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Захисник Бундзяк У.М. просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які.

Захисники Кукушкін І.Л. просить відмовити у вказаному клопотанні прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вважає його необґрунтованим, формальним, а наведені ризики не доведеними.

Захисник Мнишенко І.Є. з приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та щодо обвинуваченого ОСОБА_1 про покладення обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, звертає увагу суду на те, що чинним КПК України не передбачено повторне покладення обов`язків на обвинуваченого до якого вже застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, обвинувачені жодних обов`язків не порушують, клопотання прокурора вважає формальним, ризики не доведеними, у зв`язку з чим просить змінити режим перебування обвинуваченого від домашнім арештом з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів; обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжних заходів, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими чи іншими особами в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю на час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 вчасно з`являється в судові засідання, жодних обов`язків, які покладені на нього судом не порушує. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необґрунтоване та не підтверджено жодними доказами, нових ризиків, які б давали підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено.

Представник державного обвинувачення подав також клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В поданому клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, що покладені ухвалою колегії суддів Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до п.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.09.2019 року в задоволенні клопотання прокурора від 04.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на два місяці - відмовлено з тих підстав, що обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.04.2019 року, судом не продовжувалися оскільки такі клопотання представник державного обвинувачення ні усно, ні письмово не заявляв.

Крім того, колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не порушував обов`язки які на нього покладено судом, вчасно з`являвся в усі судові засідання, не вчиняв інших порушень.

Керуючись ст.177, ст.183, 194, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 04 квітня 2020 року включно з визначеними розмірами застави: в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ; в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ; в сумі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів