Ухвала суду № 87372339, 05.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№750/4769/16-к

Провадження №1-кс/751/308/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатова Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016270320000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

з участю прокурора Жук Б.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова головуючий-суддя Маслюк Н.В. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016270320000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 30.01.2020 року захисник обвинуваченого Калітник П.І. усно заявив відвід судді Маслюк Н.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки має сумніви в упередженості судді з підстав необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Калітник П.І. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити. Доповнив, що військовий прокурор не має повноважень на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вважає відвід безпідставним з підстав викладених у запереченнях щодо відводу судді.

Захисник Луговий О.Є. та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова, будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, не побажала надати пояснення, у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Маслюк Н.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу судді Маслюк Н.В., наведені підстави для відводу судді не свідчать про упередженість судді і не викликають сумнівів у її неупередженості.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Н.В. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016270320000029 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Л.Б. Філатова