Ухвала суду № 87372320, 05.02.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/132/20

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

прокурора Лисенка А.М., слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., потерпілого ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного-адвоката Опалька О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р.П., у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08 грудня 2019 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 01 лютого 2020 року ставиться питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на 30 днів із визначеням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн..

Клопотання обгрунтоване тим, що 08 грудня 2019 року близько 11-02 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Нісан Кашкай», належного ОСОБА_1 , який знаходився в м АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_2 11, відкрито для останнього заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 доларів США, належних ОСОБА_1 , які згідно курсу Національного банку України станом на 06 грудня 2019 року в гривневому еквіваленті становлять 477400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

08 грудня 2019 року в 13-10 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому 09 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: оглядом місця події від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 , протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 08 грудня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_5 від 08 грудня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля Вольксваген Таурег від 08 грудня 2019 року; протоколом огляду предмета від 10 грудня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_3 ; протоколами тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Підстава для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії щодо отримання від компетентних органів Республіки Білорусь інформації на запит про міжнародну правову допомогу стосовно характеризуючих даних на ОСОБА_2 , розгляду клопотання щодо запобіжного заходу по ОСОБА_3 та отримання інформації стосовно його лікування, долучення до матеріалів кримінального провадження відео, фото з камер спостереження щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 та автомобіля Вольксваген Таурег, аналізу інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, зміни підозри, відкриття матеріалів досудового розслідування та складення обвинувального акту.

Відповідно до заперечень від 05 лютого 2020 року захисник підозрюваного адвокат Опалько О.М. просить відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що підозра за ч.4 ст.186 КК України необгрунтована, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 у нього неодноразово здійснював обмін грошей, потерпілий переслідував ОСОБА_2 із застосуванням зброї. Із показань ОСОБА_1 вбачається, що він мав важке фінансове становище та здійснював валютні операції на запозичені грошові кошти. У ОСОБА_2 при затриманні вилучена значна сума грошових коштів, якими він міг розрахуватись із ОСОБА_1 .. Слідчим не вжиті заходи щодо вилучення грошових коштів, переданих ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 .. До клопотання не додані докази щодо попередньої змови та спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 відкрито здійснює незаконні валютні операції, при цьому заходи стосовно його притягнення до відповідальності Ніжинським ВП ГУНП не здійснюються. Покази ОСОБА_1 підтверджують здійснення ним незаконних валютних операцій і спростовують наявність наміру саме відкритого викрадення майна потерпілого. Наявність протиправного впливу на потерпілого та свідків не доведена, при цьому засоби захисту останніх органом досудового розслідування не вчинені. Ризики відсутні, ОСОБА_2 під час обрання запобіжного заходу перебував у приміщенні суду і не мав наміру ухилитись від суду. У клопотанні не зазначені обставини, які перешкодили проведенню слідчих дій у розумні строки. Зазначені у клопотанні слідчі дії є формальним приводом для затягування розслідування. Просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий Постол В.М. та прокурор Лисенко А.М. підтримали клопотання за обставин, викладених у ньому, пояснивши також, що строк досудового розслідування продовжений до 08 березня 2020 року, відповіді на запит про міжнародне співробітництво не отримані.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра необгрунтована. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом Опалько О.М., участь якого під час судового розгляду забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, який підтримав свої заперечення на клопотання від 05 лютого 2020 року, пояснивши також, що прокурор просить змінити визначену заставу, ОСОБА_3 та автомобіль Вольксваген Таурег кордон не перетинали, необхідні слідчі дії не проведені.

Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 13-10 год. 06 лютого 2020 року, із визначенням застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 грн.. Дане рішення набрало законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування, строк якого продовжено до 08 березня 2020 року, не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій щодо отримання відповіді на запит Ніжинського ВП про міжнародну правову допомогу, яке згідно повідомлення Офісу генерального прокурора від 24 січня 2020 року скероване 22 січня 2020 року для організації виконання до Генеральної прокуратури Республіки Білорусь, аналізу інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вчинення процесуальних дій щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за співучасті, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, останній є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв"язків. По кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, зокрема, не тільки працівники поліції, які здійснювали переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 , що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, при цьому в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_2 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина. У даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн., докази щодо законних джерел походження яких стороною захисту суду не надані. Підозра ОСОБА_2 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених у ОСОБА_2 32206 доларів США та 442000 грн., тобто не встановлений їх законний володілець. За таких обставин наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу. ОСОБА_10 аявність у підозрюваного паспорту громадянина Республіки Білорусь підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Також слідчим суддею враховується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність небезпеки перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_2 встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховується, що метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Кавала проти Туреччини» від 10 грудня 2019 року).

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 05 лютого 2020 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків.

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, розмір застави визначено у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 грн., визначений запобіжний захід є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, при цьому слідчим заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу згідно ст.199 КПК України, у зв`язку з чим підстави для визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку з чим клопотання в даній частині задоволенню не підлягає. Також слідчим суддею враховується, що згідно ст.200 КПК України слідчий, прокурор не позбавлені можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,- продовжити на тридцять днів до 13-10 год. 06 березня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п"ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270180001530.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_2 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник.