Рішення № 87371786, 31.01.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4981/19

Провадження № 2/661/121/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

31 січня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Горяшко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати наказ №247-к/тр від 11.10.2019 про звільнення, поновити її на посаді вчителя початкових класів на умовах роботи до часу звільнення та стягнути з ЗОШ №10 на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18394.02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2019 року їй було вручено наказ № 246-к/тр. Директора школи ОСОБА_3 про її звільнення із займаної посади з 11 жовтня 2019 року на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України за відсутність на робочому місці у період з 23.09.2019 по 27.09.2019року та 30.09.2019року без поважних причин. Вказує, що з наказом вона не погоджується так як в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019року та 30.09.2019року вона була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки приймала участь у профспілковому навчанні, про що директор школи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, а саме: 17.09.2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (далі МОВПОН) звернулася з листом до директора школи ОСОБА_3 про надання ОСОБА_1 шість робочих днів для участі в профспілковому навчанні, 18.09.2019 ОСОБА_1 зверталася до адміністрації школи із заявою (вх.№332) в якій посилаючись на лист МОВПОН просила адміністрацію школи забезпечити її заміну на час профспілкового навчання, 20.09.2019року ОСОБА_1 знову звернулася до директора ОСОБА_3 із заявами (вх.№№339, 341) у яких просила не перешкоджати законній діяльності профспілки на участь у профспілковому навчанні.

19.11.2019 року до суду надійшов відзив на позов ЗОШ № 10, з якого слідує, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України є законним та проведено з дотриманням норм діючого трудового законодавства.

Так, в п. 21 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЗОШ №10 на 2019-2020 н.р. затверджених на педагогічній Раді 30.08.2019р. зазначено, що працівники школи зобов`язанні - працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності із ст. 54 Закону України «Про освіту», виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» і Правила внутрішнього трудового розпорядку школи (п.21 Правил).

ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя початкових класів ЗОШ №10, графік її робочого часу становив з 8.00 год до 15.00 (уроки за розкладом: з 08.00-13.00, ГПД - за батьківські кошти 13.00-15.00), накази по школі від 30.08.2019 р. № 328 «Про організацію навчально-виховного процесу та режим роботи школи у 2019-2020н.р.», від 02.09.2019 р. № 343 «Про зміни в розкладі дзвінків 1-4 класів», від 19.09.2019 р. № 389 «Про створення ГПД за батьківські кошти».

Пунктом 41 розділу «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що вчителям і іншим працівникам школи не дозволяється: змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіків роботи; виходити за межі кабінету під час уроків; проводити заміну уроків без відома та згоди адміністрації; продовжувати чи скорочувати тривалість уроків і перерв між ними.

У розділі ІІІ посадової інструкції № 16, з якою ОСОБА_1 ознайомлена, передбачено, що вчитель забезпечує охорону життя дітей і їх здоров`я в період освітнього процесу, у розділі V вказано, що у встановленому законодавством порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і графіка навчального процесу, життя і здоров`я учнів під час навчального процесу, порушення прав і свобод дітей, за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього розпорядку ніколи, законних розпоряджень директора ніколи, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією.

17.09.2019 р. МОВПОН направила за допомогою мережі Інтернет на електронну адресу ЗОШ №10 електронну копію листа-пропозицію звільнити від роботи голову первинної організації вільної профспілки вчителя ОСОБА_1 із збереженням заробітної плати та направити її для участі у профспілковому семінарі - навчанні, який відбудеться з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року на тему «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» (лист№ 06/10-01/19).

Адміністрацією школи у відповідь на електронний лист, який не засвідчений підписом особи, яка його складала, направлено лист № 292 від 19.09.2019 р, в якому зазначено, що школа не має жодних підтверджуючих доказів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, яку очолює ОСОБА_1 , а також в бюджеті школи не передбачені вільні кошти на участь ОСОБА_1 в семінарі-навчанні.

18.09.2019 року та 20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до директора навчального закладу з заявами, які були зареєстровані за вх. .№ 332, 339, 341 в яких остання зазначала, що відповідно до ст.68 Конституції, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності», ст. 252 КЗпП просить видати відповідний наказ про забезпечення її заміни, оскільки вона не може передоручити виконання своїх обов`язків на час її відсутності з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року. Підставою даної заяви ОСОБА_1 вказала запрошення МО ВПОН від 17.09.2019р. № 06/10-01/19.

На вказаних заявах директором школи ОСОБА_3 позначено «відмовлено, повідомити письмово» та надані письмові відповіді на кожне звернення ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 повідомлено, що її заяви щодо звільнення від навчального процесу, як голову первинної організації вільної профспілки в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року із збереженням заробітної плати залишені без задоволення, з причини відсутності вільних коштів в бюджеті школи, у разі якщо ОСОБА_1 бажає приймати участь в будь-яких семінарах, вона має право скористатися відпусткою без збереження заробітної плати.

23.09.2019 року ОСОБА_1 не вийшла на своє робоче місце, що підтверджується доповідною заступника директора з навчально-виховної роботи школи ОСОБА_4 складеною на ім`я директора школи. Аналогічні доповідні були складені 24 -27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року.

За наказом № 329 від 23.09.2019 року по ЗОШ №10 була створена комісія, уповноважена фіксувати факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в період робочого дня з 08 год. до 15 год. підтверджено численними актами про відсутність працівника на робочому місці, складеними з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року.

Відповідно табелю обліку робочого часу за вересень 2019 року вбачається, що з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

Листом Міносвіти від 28.11.2008 р. за №1/9-770 передбачено, що керівники навчальних закладів несуть відповідальність за своєчасне та повне виконання програм з усіх навчальних предметів у межах часу, передбаченого на кожен предмет відповідно до навчального плану.

В зв`язку з самовільним невиходом 23.09.2019року на роботу ОСОБА_1 тим самим зірвала нaвчaльно-виховний процес у 3-Б класі, тому що адміністрації школи терміново потрібно було шукати заміну уроків для учнів 3-Б класу та групи продовженого дня, був виданий наказ №233к /тр про заміщення уроків позивачки іншими вчителями, а також під час перерв чергування біля учнів 3-Б класі здійснювали бібліотекари школи, працівники технічного персоналу школи, асистенти вчителя з інклюзивних класів.

01.10.2019 року ОСОБА_1 з`явилася на своєму робочому місці, їй було запропоновано надати письмові пояснення стосовно її відсутності в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, проте остання відмовилася надавати пояснення, відмовилася ознайомитися з матеріалами складеними комісією за фактом її відсутності на роботі, що підтверджуються відповідними актами від 01.10.2019 року.

10.10.2019 року проводилось засідання трудового колективу ЗОШ №10 на якому розглядалося питання про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисциплінарного стягнення. За результатами голосування комісією одностайно було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України (протокол зборів від 10.10.2019 р.).

Розділом 7 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з засобів стягнення: догана; звільнення. Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи, якщо працівник зробив прогул без поважних причин (п.50, 51).

У зв`язку з наведеним, 11.10.2019 року адміністрацією школи було видано наказ № 246-к/тр, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогул без поважних причин.

Відповідач вважає, що звільнення ОСОБА_5 проведено без порушень трудового законодавства, так як за заявами ОСОБА_5 від 18.09.2019 року та 20.09.2019 року директором навчального закладу не було видано наказу про погодження участі ОСОБА_1 в профспілковому семінарі.

Позивачка ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, мала дотримуватися трудової дисципліни і сумлінно виконувати свої трудові обов`язки. Натомість, надавши заяви про її відсутність в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, знаючи про відмову адміністрації школи в задоволені її заяв, самовільно, без достатніх на то підстав покинула своє робоче місце, порушивши навчальний процес.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачка ОСОБА_1 не отримавши погодження (наказу) про її заміщення безпідставно залишила робоче місце, та була відсутня на роботі з 23.09.2019 року до 30.09.2019 року включно без поважних причин, тобто допустила прогул.

Лист МО ВПОН від 17.09.2019 року № 06/10-01/19 на який ОСОБА_1 посилалася в своїх заявах, як підставу її звільнення від навчального процесу, взагалі не може прийматися до уваги, так як за відсутності попередньої згоди школи № 10 та МО ВПОН стосовно обміну офіційними документами саме засобами електронного зв`язку, такі документи мають подаватись тільки у паперовій формі з оригінальним підписом автора документу, оскільки направлення заяви засобами електронного зв`язку не дає можливості іншій стороні встановити справжнє волевиявлення заявника.

В своїх заявах на звільнення від навчального процесу в період з 23.09.2019 року до 30.09.2019 року ОСОБА_1 зазначала, що вона є головою первинної організації вільної профспілки ЗОШ №10, з чим відповідач не погоджується, оскільки позивачем не надано документів, щопідтверджують факт створення та подальшої легалізації первинної профспілки школи №10 та обрання позивачки головою первинної профспілки, а її твердження, що в ході судових засідань по справі № 661/1373/17 ніби то було встановлено, що первинна організація вільної профспілки працівників ЗОШ №10 є легалізованою формується на помилкових припущеннях.

Враховуючи безпідставність позовних вимог про визнання наказу про звільнення позивачки незаконним та його скасування, поновлення на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від первісних вимог, теж не підлягають задоволенню, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в зв`язку з необґрунтованістю.

У відповіді на відзив позивач вказує, що не заперечує факт своєї відсутності на робочому місці з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, однак вважає, що причини відсутності є поважними, оскільки вона як голова первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 має право на профспілкове навчання, гарантоване їх Конституцією України, главою ХVI КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з тих же підстав, що вказані у позовній заяві та відповіді відзив.

Представник відповідача ЗОШ №10 - ОСОБА_3. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує з підстав, які вказані у відзиві.

Представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Горяшко Л.М., заперечувала проти позову з аналогічних підстав, що зазначені у відзиві на позов ЗОШ №10.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора ЗОШ № 10 та їй відомо, що 17.09.2019 року від голови МО ВПОН ОСОБА_2 на електронну адресу ЗОШ № 10 надійшов лист про направлення ОСОБА_1 на навчання. Куди саме вказано не було. На вказаний лист було надано відповідь про відмову у зв`язку з відсутністю коштів та запропоновано прийняти участь за власний рахунок. 23.09.2019 року ОСОБА_1 не вийшла на своє робоче місце, внаслідок чого було зірвано навчальний процес у 3-Б класі. Адміністрацією школи було організовано заміни. ОСОБА_7 з`явилась на роботі 01.10.2019 року але ніяких документів не надала, до керівництва не з`явилась. Відмовлялась надавати пояснення причин відсутності та дорікала, що «всі повинні». З цього питання велось листування. 11.10.2019 року видано наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогул. Щодо діяльності в ЗОШ № 10 профспілки зазначила, що така профспілка з 2016 року призупинила діяльність. Даних щодо її легалізації немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Так, ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя початкових класів ЗОШ №10.

З наданих матеріалів вбачається, що графік її робочого часу становив з 8.00 год до 15.00 (уроки за розкладом: з 08.00-13.00, ГПД - за батьківські кошти 13.00-15.00), накази по школі від 30.08.2019 р. №328 «Про організацію навчально-виховного процесу та режим роботи школи у 2019-2020 н.р.», від 02.09.2019 р. № 343 «Про зміни в розкладі дзвінків 1-4 класів», від 19.09.2019 р. № 389 «Про створення ГПД за батьківські кошти».

За статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок па підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил(ст. 142 КЗпП).

Згідно п. 21 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ЗОШ № 10 на 2019-2020 н.р., затверджених на педагогічній Раді 30.08.2019 р., працівники школи зобов`язанні - працювати чесно і добросовісно, виконувати обов`язки педагогічних працівників у відповідності із ст. 54 Закону України «Про освіту», виконувати навчальний режим, Закон України «Про загальну середню освіту» і Правила внутрішнього трудового розпорядку школи (п. 21 Правил) Пунктом 41 розділу «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що вчителям і іншим працівникам школи не дозволяється: змінювати на свій розсуд розклад уроків і графіків роботи; виходити за межі кабінету під час уроків; проводити заміну уроків без відома та згоди адміністрації; продовжувати чи скорочувати тривалість уроків і перерв між ними.

У розділі ІІІ посадової інструкції № 16, Вчителя початкових класів, передбачено, що вчитель забезпечує охорону життя дітей і їх здоров`я в період освітнього процесу, у розділі V вказано, що у встановленому законодавством порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і графіка навчального процесу, життя і здоров`я учнів під час навчального процесу, порушення прав і свобод дітей, за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього розпорядку ніколи, законних розпоряджень директора ніколи, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією.

17.09.2019 року МОВПОН направила за допомогою мережі Інтернет на електронну адресу ЗОШ № 10 електронний лист-пропозицію звільнити від роботи голову первинної організації вільної профспілки вчителя ОСОБА_1 із збереженням заробітної плати та направити її для участі у профспілковому семінарі - навчанні, який відбудеться з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року на тему «Захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки» (лист № 06/10-01/19).

У відповідь на електронний лист директором ЗОШ №10 ОСОБА_3 надано відповідь № 292 від 19.09.2019 року з якої слідує, що адміністрація не може задовольнити вказане прохання, оскільки школа не має жодних підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, а також відсутністю коштів на участь у даному заході.

18.09.2019 року та 20.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ №10 із заявами про забезпечення її замінина час відсутності з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року у зв`язку з її участю у профспілковому семінарі - навчанні.

На вказаних заявах директором школи ОСОБА_3 позначено «відмовлено, повідомити письмово».

Також надані письмові відповіді на вказані звернення та повідомлено, що про неможливість їх задовольнити з причини відсутності підтверджуючих документів про юридичний статус первинної вільної профспілки ЗОШ №10, відсутності вільних коштів в бюджеті школи, а також роз`яснено право скористатися відпусткою без збереження заробітної плати.

Наказ про надання ОСОБА_1 додаткової відпустки для участі у профспілковому навчанні не видавався.

23.09.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, про що складено доповідну заступниками директора Шевченко Л.М. та Здоровець А.О..

Аналогічні доповідні були складені 24 -27 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року.

За наказом № 329 від 23.09.2019 року по ЗОШ № 10 була створена комісія, уповноважена фіксувати факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в період робочого дня з 08 год. до 15 год. підтверджено актами про відсутність працівника на робочому місці, складеними з 23 - 27.09.2019 року та 30.09.2019 року.

01.10.2019 року ОСОБА_1 з`явилася на своєму робочому місці, їй було запропоновано надати письмові пояснення стосовно її відсутності в період з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року, проте остання відмовилася надавати пояснення, ознайомитися з матеріалами складеними комісією за фактом її відсутності на роботі, що підтверджуються відповідними актами від 01.10.2019 року.

10.10.2019 року проводилось засідання трудового колективу ЗОШ № 10 на якому розглядалося питання про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисциплінарного стягнення. За результатами голосування комісією було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України (протокол зборів від 10.10.2019 року).

11.10.2019 року директором школи було видано наказ № 246-к/тр, яким ОСОБА_1 було звільнено з 11 жовтня 2019 року з посади вчителя початкових класів за відсутність на робочому місці без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Розділом 7 «Стягнення за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку школи визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з засобів стягнення: догана; звільнення. Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи, якщо працівник зробив прогул без поважних причин (п. 50, 51).

Таким чином звільнення на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка.

Також позивачем та її представником стверджується, що ОСОБА_1 є головою первинної організації вільної профспілки ЗОШ №10, яка є первинною ланкою профспілки та входить до структури Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про що надано протокол № 2 від 19.10.2017 року.

Статтями 252 КЗпП України, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», 15-1 Закону України «Про відпустки`встановлено, що на час профспілкового навчання працівникам, обраним до складу виборних профспілкових органів підприємства, установи, організації, надається додаткова відпустка тривалістю до 6 календарних днів із збереженням середньої заробітної плати за рахунок роботодавця.

Аналіз законодавства свідчить, що означена відпустка є додатковою відпусткою у зв`язку з навчанням.

На відміну від щорічних основної і додаткової відпустки законодавством не передбачено складання графіку таких відпусток. Проте це не означає, що наданнявказаної відпустки в будь-який час є безумовним обов`язком роботодавця, оскільки саме на нього покладено обов`язок належної організації праці на робочому місці особи, яка іде у відпустку. Крім того, така відпустка має бути підтверджена документально.

З огляду на конкретну ситуацію, що мала місце в цій справі, інформація про профспілкове навчання ОСОБА_1 надійшла до ЗОШ №10 за 6 календарних днівдо початку семінару і містила інформацію лише про період навчання та тему.

Не зважаючи на відсутність наказу про надання додаткової відпустки ОСОБА_1 з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року була відсутня на робочому місці.

При цьому, відмова адміністрації школи в наданні ОСОБА_1 додаткової відпустки не оскаржувалась.

Залишення ОСОБА_1 робочого місця та відсутність на роботі з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 рокупризвелидо необхідності вжиття адміністрацією школи додаткових заходів щодо організації навчального процесу.

Підтверджуючих документів про участь ОСОБА_1 з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року у профспілковому навчанні також не надано.

За встановлених обставин, суд вважає, що причини відсутності ОСОБА_1 на роботі з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року не були поважними.

До застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення адміністрацією школи вжито заходів для з`ясування причин порушення трудової дисципліни та запропоновано надати письмові пояснення. При обранні виду стягнення враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідний наказ оголошено працівникові під розписку.

Лист голови ВПОН Львівщини ОСОБА_8 про запрошення ОСОБА_1 для участі у семінарі-навчанні не спростовує висновків суду з цього питання, оскільки датований 21.09.2019 року та відповідачам не надавався.

Стосовно попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 , на звільнення, слід зауважити, що запит на таку згоду надавався судом до Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, яка 17.01.2020 року відмовила в наданні згоди на звільнення є ОСОБА_1 , оскільки вважає, що остання була відсутня на робочому місці з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року та 30.09.2019 року з поважних причин.

Суд сприймає критично таку відмову, оскільки вона фактично зводиться до оцінки обставин, що є предметом позову, а також висловлена головою МОВПОН ОСОБА_2, яка є представником позивача в цій справі та має процесуальну заінтересованість у її розгляді.

За встановлених обстави у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко