Рішення № 87371143, 03.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/490/20

Провадження №2/592/851/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14.01.2020 ОСОБА_1 (далі – позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі – відповідач) на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 39941,90 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.07.1990 по 12.10.2018 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 12.10.2018 звільнився з роботи за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. На день звільнення з роботи відповідач нарахував заборгованість з заробітної плати, але виплатити її відмовився.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2019 з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 62507,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30185,10 грн. без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів. Рішення суду набрало законної сили і 21.12.2019 виконано - йому перераховано 92692,44 грн.

Зазначає, що рішенням суду від 05.06.2019 встановлено, що середньоденна заробітна плата становить 304,90 грн. Вказує, що затримка виплати заробітної плати до повного розрахунку склала 131 день, починаючи з наступного дня після проголошення рішення (06.06.2019-21.12.2019), а тому середній заробіток, що підлягає стягненню становить 39941,90 грн. (304,90 грн. х 131 день).

27.01.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2019 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 62507,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30185,10 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Зазначає, що позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2019 по 21.12.2019, хоча питання стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивача вже вирішено судовим рішенням, а отже немає обґрунтованих підстав на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за рішенням суду. Середній заробіток на користь працівника повинен стягуватися за весь період затримки розрахунку, по день ухвалення рішення, а не по день виконання такого рішення.

Заяви, клопотання.

31.01.2020 від представника позивача ОСОБА_2 . надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.01.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін; відстрочено позивачу сплату содового збору у розмірі 840,80 грн. до ухвалення рішення у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», звільнений з 12.10.2018 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

У день звільнення відповідач не виплатив належних звільненому працівникові ОСОБА_1 сум у строки, зазначені у статті 116 Кодексу Законів про працю України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2019 задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь суму невиплаченої заробітної плати, за вирахуванням податків, в тому числі суму нарахованої вихідної допомоги, в розмірі 62507,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30185,10 грн., без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів.

Вказаним рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 304 грн. 90 коп.

Також судовим рішенням встановлено, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

При цьому середній заробіток стягнуто з урахуванням робочого тижня з режимом роботи 3 робочі дні.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України).

Фактичний розрахунок з позивачем проведено 21.12.2019, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами трудового права.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах № 6-788цс16 від 14.12.2016 та № 6-144 цс13 від 29.01.2014.

Відтак, відповідно до положень ст. 117 КЗпП України такі виплати проводяться по день фактичного розрахунку, яким у даній справі є 21.12.2019 року – день коли позивач мав реальну можливість користуватися та розпоряджатися коштами.

З цих підстав доводи представника відповідача щодо необхідності стягнення коштів на користь позивача по день постановлення рішенням суду, а не на день його виконання є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Судом встановлено, що у день звільнення 12.10.2018, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило ОСОБА_1 належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, фактичний розрахунок з позивачем проведено лишено 21.12.2019.

Визначаючи суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 слід зазначити, що на момент звільнення позивача діяв неповний триденний робочий тиждень, установлений Наказом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» № 75 від 21.03.2014, а відтак розрахунок суми середнього заробітку слід проводити з розрахунку триденного робочого тижня, як і проведено в рішенні суду від 05.06.2019, а не з врахуванням п`ятиденного робочого тижня, як зазначено у наведеному розрахунку у позовній заяві.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Будь-яких належних та допустимих доказів про встановлення для позивача п`ятиденного робочого тижня на момент його звільнення (12.10.2018) суду не надано.

Період затримки розрахунку при звільненні перед ОСОБА_1 з наступного після ухвалення судового рішення дня - 06.06.2019 до дня фактичного розрахунку - 20.12.2019 становить 81 робочий день (червень – 8, липень – 15, серпень – 11, вересень - 13, жовтень - 13, листопад – 12, грудень - 9), а тому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 06.06.2019 по 20.12.2019 включно становить 24696,90 грн. (304,90 грн. х 81 = 24696,90 грн.).

Таким чином, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку з 06.06.2019 по 20.12.2019 включно у сумі 24696 грн. 90 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 15.01.2020 позивачу відстрочено сплату содового збору до ухвалення рішення у справі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2019 по 20.12.2019 включно у сумі 24696 (двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 90 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», місцезнаходження: місто Суми, вул. Горького, 58 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 05747991.

Суддя М.М. Косолап