Ухвала суду № 87371127, 05.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5295/19

Провадження № 2-з/591/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» – адвоката Кравченка Павла Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» - адвокат Кравченко П.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває дана справа за позовом ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті ним комунальні послуги, надавачем яких у спірний в даній справі період (грудень 2018 - вересень 2019 року) було ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2» згідно з обраною 23.11.18р. загальними зборами ОСББ моделлю управління будинком - шляхом самозабезпечення (ст.22 ЗУ «Про ОСББ»). Позовні вимоги в даній справі з урахуванням заяви про їх збільшення від 01.11.19р. складають сукупно 85790,77 грн.

ОСОБА_1 є одним зі співвласників цього багатоквартирного будинку. Обрана ним позиція в даній справі зводиться не до заперечення окремих математичних чи інших складових заявленого позову, контррозрахунків і т.п., а до заперечення взагалі права ОСББ на звернення до суду з даними позовними вимогами до нього. При цьому сам факт споживання ним за спірний період послуг електропостачання, теплозабезпечення, водопостачання та водовідведення, утримання будинку і т.п. він не заперечує, а навпаки визнає, але вказує, що йому не відомо, чи має право, власне, ОСББ претендувати на оплату вказаних послуг. Аналогічні безпідставні доводи з метою уникнення цивільно- правової відповідальності наводились ним і в судовій справі № 591/4914/16, предметом розгляду якої було стягнення з нього ж заборгованості за такі самі комунальні послуги, але за більш ранній період і на користь попереднього управителя (постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року по вказаній справі позов було задоволено).

Зазначає, що в їхньому будинку історично так склалося (з моменту його побудови і введення в експлуатацію), що жоден зі співвласників будинку (власників квартир) ніколи не мав прямих договорів з постачальниками комунальних послуг (крім газу), а відшкодовував їх вартість управителю (ФОП ОСОБА_2 до 01.12.18 р.), а з 01.12.18 р. -ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», яке за рахунок зібраних коштів розраховувалося з надавачами вказаних послуг. При цьому, поступово, протягом 2019 року, згідно з вищевказаним рішенням загальних зборів від 23.11.18р., ОСББ як колективний споживач перейшло на прямі договори з постачальниками відповідних комунальних послуг в порядку, передбаченому ЗУ «Про житлово - комунальні послуги».

Іншою особливістю даного будинку є те, що в ньому є власна дахова котельня, яка створює та розподіляє тепло та гарячу воду по даному будинку. Котельня працює на природному газі, а між ОСББ на АТ «НАК «Нафтогаз України» укладено відповідний договір про постачання газу, а з ПАТ «Сумигаз» - договір на розподіл газу.

Відповідно до статті 20 ЗУ «Про теплоенергетику» у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Таким чином, аби укласти прямий договір між ОСББ та НАК «Нафтогаз України» на постачання газу для вироблення теплової енергії в даному будинку, ОСББ в силу закону стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання по даному будинку за період, що передував укладенню прямого договору. Таким періодом якраз і є спірний в даній справі період грудень 2018 - вересень 2019 року, коли внаслідок несплати ОСОБА_1 коштів утворилася велика заборгованість, яку він не збирається погашати.

Для «запуску» газу до котельні на опалювальний сезон 2019 - 2020 років за прямим договором з НАК «Нафтогаз України» ОСББ спроміглося назбирати аванси від свідомих мешканців будинку, але на подальше обслуговування поточної заборгованості коштів немає. Тобто, борги, створені ОСОБА_1 ним не відшкодовуються, а страждають від цього всі мешканці будинку.

Судовий розгляд справи ОСОБА_1 під різними надуманими приводами всіляко затягує, наступне судове засідання призначено на 11.03.20 р. за клопотанням його представників. Тобто, його тактика така - нічого не визнавати, суди затягувати, кошти не платити, при цьому послуги продовжувати споживати, тобто, тримати весь будинок, фактично, у заручниках.

Внаслідок цього 22.01.20р. на адресу ОСББ надійшло повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання. Переговори зі ОСОБА_1 ні до чого не призвели.

02.02.20 р. всьому будинку припинено газопостачання та опломбовано вхідну та зсувну арматуру газопроводу дахової котельні. Тобто, посеред зими будинок залишився без тепла та без гарячої води.

Спрогнозувати, коли саме закінчиться судовий розгляд даної справи, наперед неможливо. Наступна дата судового засідання - 11.03.20р., і навіть якщо в цей день буде прийняте рішення на користь ОСББ, то ще пройде мінімум 30 днів на подачу апеляції, певний строк на апеляційний перегляд і т. інше. Тобто, навіть якщо в майбутньому суди винесуть рішення на користь ОСББ, то поновлення порушених прав співвласників будинку на теплопостачання та гарячу воду в будь-якому разі відбудеться пост-фактум. Водночас, опалювати будинок потрібно вже сьогодні.

Відтак, єдиним ефективним способом захисту прав всіх жильців (співвласників будинку) в даній ситуації є накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 85790,77 грн., які належать ОСОБА_1 та можуть знаходитися на його рахунку у ПриватБанку. Відомості про наявність у ОСОБА_1 такого рахунку (точний номер невідомий) саме в ПриватБанку підтверджуєтеся копією квитанції, за допомогою якої ОСОБА_1 імітує, нібито, оплату мізерної суми зі свого карткового рахунку на користь КП «Міськводоканал», використовуючи особовий рахунок ОСББ «Герасима Кондратьева 127/2».

Також зазначає, що заходами забезпечення позову збитки ОСОБА_1 заподіяні не будуть, оскільки він є достатньо заможною особою, в даному будинку не проживає, має в м.Суми мінімум 3 квартири, має бізнес в країні - агресорі тощо.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 85790,77 грн., що належать ОСОБА_1 і знаходяться на його картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться заборона вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання стягнення ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків і платежів, 3 % річних та інфляційних збитків

В той же час заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів заявника за заявленими ним вимогами. Заявник обгрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача наявністю підстав для поновлення теплопостачання будинку, проте яким чином такий спосіб забезпечення позову сприятиме запобіганню ускладнення чи неможливості виконання майбутнього судового рішення або ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів позивача у вказаній справи не наводяться.

Таким чином обраний позивачем захід забезпечення позову не пов`язаний з заявленим предметом позову та його застосування може призвести до порушення права відповідача на розпорядження власністю (коштами).

Крім того, заявником не надано достовірних доказів на підтвердження наявності належних саме відповідачу рахунків в зазначеній банківській установі.

З огляду на вказане, заява представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кравченка П.А. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко