Ухвала суду № 87371084, 05.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/555/20

Провадження № 1-кс/591/423/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 42020200000000019 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення об`ємів фактично виконаних робіт Реконструкції будинку культури по вул. Сумська, 2А в с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області згідно з договором №96 від 20.08.2019. Вважає, що зазначене нерухоме майно, яке належить на праві власності Миропільській сільській раді та перебуває на балансі відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, фактично зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт для запобігання вчинення дій пов`язаних з припиненням (забороною) будь-яких будівельних робіт, використання останнього шляхом експлуатації за для запобігання можливих небезпечних наслідків.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку, як зазначалось вище, слідчий бажає застосувати у кримінальному провадженні №42020200000000019, досудове розслідування якого здійснює за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт та привласнення частини бюджетних коштів, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт об`єкту нерухомості - будинку культури по вул. Сумська, 2А в с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області, в якому згідно договору проводилась реконструкція, а метою слідчого – є збереження такого об`єкту як речового доказу, оскільки, на його думку, вказаний об`єкт зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, на переконання слідчого судді, зафіксувати сліди і відомості про обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України слідчий має можливість шляхом проведення слідчої дії – огляду вказаного об`єкту, за необхідності відразу зі спеціалістом або експертом. І саме в такий спосіб він досягне мети та завдання, яке перед собою ставить.

Накладення ж арешту шляхом заборони фактичного користування таким об`єктом не відповідає потребам досудового розслідування та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а, навпаки, може призвести до руйнування і втрати тих поліпшень, які вже було під час реконструкції виконано.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича про арешт нерухомого майна, що належить Миропільській сільскій раді код ЄДРПОУ 04389354 (Сумська область, Краснопільсьий район с. Миропілля, вул. Сумська, 23) та яке перебуває на балансі відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, а саме: приміщення Будинку культури, нежитлове приміщення за адресою: Сумська обл., Краснопільський р-н, с. Велика Рибиця, вул. Сумська, буд. 2А зі складовими частинами (Будинок культури, А-1; А1-1; А2-1; А-2, підвал, пд), шляхом заборони користування останнім та припинення будь-яких будівельних робіт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська