Ухвала суду № 87370788, 05.02.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5769/19

Провадження № 2/484/310/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді – Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 ., Кравчук Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05.12.2018 року.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні позов підтримавли у повному обсязі та просили його задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представники відповідача в підготовчому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, сторони не бажають та зазначили, що повідомили про всі обставини справи, що їм відомі.

Необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, під час підготовчого судового засідання, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою позивач надала суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " № 463-к від 05.12.2018 року, мотивуючи тим, що копії оскаржуваного наказу вона не отримувала, жодним чином з ним не ознайомлена та про його існування протягом 2019 року не знала, а дізналася лише з листа Миколаївського ОЦЗ за № 18/05/3673-19 від 26.11.2019 року, а тому, на її думку, пропустила строк з поважних причин.

В підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що 06.12.2018р. начальником відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Гончаровою П.В., в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 був вголос зачитаний зміст наказу Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " № 463-к від 05.12.2018 року, копію якого вона відмовилася отримувати, про що було складено відповідний акт.

Крім того, згідно наказів Первомайського МРЦЗ від 26.06.2019р. №9 та від 27.08.2019р. № 15 провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості Батурська Н.С., враховуючи наказ Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 05.12.2018р. № 463-к була позбавлена заохочень - одноразових премій до державних свят, а саме: до Дня Конституції України та Дня незалежності України. З даними наказами Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, а тому вважають, що позивач починаючи з 06.12.2018р. вже довідалась про порушення свого права, у зв`язку з чим строк позовної давності на оскарження наказу вже сплинув.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач вказує, що копії оскаржуваного наказу вона не отримувала, жодним чином з ним не ознайомлена та про його існування протягом 2019 року не знала, а дізналася лише з листа Миколаївського ОЦЗ за № 18/05/3673-19 від 26.11.2019 року.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів Первомайського МРЦЗ від 26.06.2019р. №9 та від 27.08.2019р. № 15 провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості Батурська Н.С., враховуючи наявність у неї дсициплінарного стягнення (догани), оголошеної наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 05.12.2018р. № 463-к була позбавлена заохочень - одноразових премій до державних свят, а саме: до Дня Конституції України та Дня незалежності України.

З даними наказами Первомайського МРЦЗ ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу починаючи з 26.06.2019 року було достеменно відомо про наявність у неї дсициплінарного стягнення (догани), оголошеної наказом Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 05.12.2018р. № 463-к, та, як наслідок і про сам оскаржуваний наказ та порушення її прав.

Крім того, в даному випадку, початок перебігу позовної давності пов`язується не з днем отримання копії наказу, оскільки оскаржуваний наказ стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а не звільнення останньої, а з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Однак, з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05.12.2018 року позивач звернулась лише 26.12.2019 року, після закінчення встановленого законом строку для звернення із заявою про вирішення трудового спору.

Будь - яких обставин, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу позовної давності, в розумінні ст.ст. 263, 264 ЦК України та будь - яких інших поважних причин пропуску встановленого законом строку судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, до суду надійшла заява представника відповідача про виклик свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказуючи, що останні можуть підтвердити обставини, які стосуються даної справи, а саме факт ознайомлення ОСОБА_1 в каб. № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. зі змістом наказу Миколаївського ОЦЗ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " № 463-к від 05.12.2018 року.

В підготовчому засіданні представники відповідача підтримали вказану заяву.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про виклик свідків заперечували, вказуючи, що останні повинні підтвердити обставини, які вже викладені в акті від 05.12.2018р. та засвідчені власними підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому їх виклик та допит не буде сприяти своєчасному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заперечує проти факту ознайомлення зі змістом оскаржуваного наказу, покази вищевказаних свідків можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні позивач відмовилась від клопотання про витребування доказів, оскільки вказані докази вона вже отримала, а тому суд вважає за можливе дане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 135, 197, 199, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.03.2020р. на 10.30 год.

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на оскарження наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " № 463-к від 05.12.2018 року відмовити.

Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 16.03.2020р. на 10.30 год., в якості свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань.

Відповідач має право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням вимог ст.ст. 178, 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко