Ухвала суду № 87370779, 05.02.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/175/20

Провадж.№ 1-кс/481/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.

за участю прокурора Філіпського О.В.,

заступника начальника СВ Пушкар Г.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

його захисника Чорнобривця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А., на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020150270000054 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області капітан поліції Нікуліна О.А., в обґрунтування якого вказала, що 03.02.2020 року до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.02.2020 року близько 21.00 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження заднього вітрового скла автомобіля ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , проникла до салону вказаного автомобіля та намагалася ним незаконно заволодіти, який належить ОСОБА_2 , однак з причин, що не залежало від її волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 04.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150270000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2020 року ОСОБА_2 залишив свій автомобіль марки ВАЗ 21099 днз ВЕ7187 НОМЕР_2 , біля будинку, що розташований за адресою: вул. Площа Свободи, 65 в м. Новий Буг Миколаївської області, при цьому зачинив двері автомобіля та увімкнув сигналізацію. Близько 21.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1 почув, що в його автомобілі зреагувала сигналізація та виглянувши у вікно, біля свого автомобіля помітив особу чоловічої статі. ОСОБА_2 відразу вийшов на вулицю та підійшовши до свого автомобіля марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , виявив, що водійські двері в його автомобілі відчиненні та біля них знаходиться невідомий йому чоловік з пакетом в руках. З метою з`ясувати всі обставини ОСОБА_2 запитав у даного чоловіка мету його проникнення до автомобіля. Однак даний чоловік почав висловлювати усні погрози ОСОБА_2 та демонструючи предмет ззовні схожий на ніж і висловлюючи погрози його застосування відносно ОСОБА_2 почав відходити від автомобіля та з місця події втік. ОСОБА_2 оглянувши свій автомобіль виявив, що заднє нерухоме скло з лівої сторони автомобіля у пошкодженому стані та на передній панелі автомобіля відірвано частини корпусу панелі та системи запалення, після чого відразу зателефонував до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. 03.02.2020 року о 21:30 год. працівниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області було затримано особу, яка за зовнішніми ознаками схожа на особу, яка намагалася незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_2 та встановлено, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого затримано та доставлено до Новобузького ВП ГУНП.

03.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: вул. Площа Свободи, 65, м. Новий Буг Миколаївської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в ході огляду якого ззовні, з лівої сторони автомобіля виявлено, що заднє нерухоме скло автомобіля відсутнє, на місці для встановлення вказаного скла маються сліди подряпин, в салоні автомобіля виявлено скло автомобіля, на передній панелі автомобіля виявлено пошкодження у вигляді: віджимання корпусу панелі під кермом, віджимання рами з замка запалення, пошкодження системи запалення автомобіля, у вигляді відривання одного краю дроту від блоку запалювання та оголеного ізолюючого покриття дроту.

Окрім цього в салоні автомобіля було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95x3 см, вказані предмети не належать потерпілому ОСОБА_2 та були вилучені до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки маються підстави вважати, що вони були залишені особою, яка вчинила вказане вище кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказані мобільний телефон та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, використовувався особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначений речі.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150270000054, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

03.02.2020 року проведеним оглядом місця події за адресою: вул. Площа Свободи, 65, м. Новий Буг Миколаївської області було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в ході огляду якого ззовні, з лівої сторони автомобіля виявлено, що заднє нерухоме скло автомобіля відсутнє, на місці для встановлення вказаного скла маються сліди подряпин, в салоні автомобіля виявлено скло автомобіля, на передній панелі автомобіля виявлено пошкодження у вигляді: відгинання корпусу панелі під кермом, відгинання рами з замка запалення, пошкодження системи запалення автомобіля, у вигляді відривання одного краю дроту від блоку запалювання та оголення ізолюючого покриття дроту. Окрім цього в салоні автомобіля було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95x3 см, вказані предмети не належать потерпілому ОСОБА_2 та були вилучені до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки маються підстави вважати, що вони були залишені особою, яка вчинила вказане вище кримінальне правопорушення.

Вказаний мобільний телефон та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина вилучені тапоміщені для зберігання Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, де вони знаходиться на даний час.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей наступного дня після їх вилучення, - 04.04.2020 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95x3 см, постановами слідчого від 04.04.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки вищезгадані мобільний телефон та металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертизи, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А. про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись, на майно, вилучене 03.02.2020 року з автомобіля марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 ,під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» імеі №1: НОМЕР_3 , імеі №2: НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору, розміром 95x3 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Вжещ С.І.