Ухвала суду № 87370712, 05.02.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/175/20

Провадж.№ 1-кс/481/34/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю: секретаря судового засідання Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., слідчого Пушкар Г.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Чорнобривця В.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А., погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Філіпським О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Автономної Республіми Аджарія Республіки Грузія, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 12.12.1997 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 15.06.1999 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.140, ч.2 ст.140,ч.2 ст.214-3, ч.3 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 14.06.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309,70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 30.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 25.10.2012 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі:

6) 21.05.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.385, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

7) 08.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.309, 71 КК України до 6 років позбавлення волі

8) 11.12.14 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 04.02.2020 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №120205027000054, було встановлено, що 03.02.2020 року ОСОБА_2 залишив свій автомобіль марки ВАЗ 21099 днз ВЕ7187 НОМЕР_1 , біля будинку, що розташований за адресою: вул. Площа Свободи, 65 в м. Новий Буг Миколаївської області, при цьому зачинив двері автомобіля та увімкнув сигналізацію. Близько 21.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 почув, що в його автомобілі зреагувала сигналізація та виглянувши у вікно, біля свого автомобіля помітив особу чоловічої статі. Вийшовши на вулицю та підійшовши до свого автомобіля марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , виявив, що водійські двері в ньому відчиненні та біля них знаходиться невідомий йому чоловік з пакетом в руках. З метою з`ясувати всі обставини ОСОБА_2 запитав у даного чоловіка мету його проникнення до автомобіля, однак даний чоловік почав висловлювати усні погрози останньому та демонструючи предмет, ззовні схожий на ніж і висловлюючи погрози його застосування відійшов від автомобіля та з місця події втік. ОСОБА_2 , оглянувши свій автомобіль виявив, що заднє нерухоме скло з лівої сторони автомобіля у пошкодженому стані та на передній панелі автомобіля відірвано частини корпусу панелі та системи запалення, після чого відразу зателефонував до Новобузького ВП ГУНП. 03.02.2020 року о 21:30 год. працівниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Площа Свободи в м. Новий Буг Миколаївської області було затримано особу, яка за зовнішніми ознаками схожа на особу, яка намагалася незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_2 та встановлено, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого затримано та доставлено до Новобузького ВП ГУНП.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Філіпський О.В. з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тим паче вчиняти інші злочини, та вчиняти тиск на потерпілого він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Його захисник адвокат Чорнобривець В.С. проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, на які він посилається.

Вислухавши доводи прокурора Філіпського О.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Чорнобривця В.С. та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 03.02.2020 року, в ході якого зафіксовано сліди пошкодження автомобіля ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 ззовні, сліди пошкодження системи запалення цього автомобіля, виявлені сліди папілярних візерунків, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картами, металевий предмет продовгуватої форми типу пластина, вкритий фарбою зеленого кольору розміром 95*3 см.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 від 04.02.2020 року).

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.02.2020 року вбачається наявність факту погроз з боку ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 з застосуванням предмета, схожого на ніж, під час виявлення підозрюваного біля відчиненого автомобіля потерпілого з вимогою відпустити. Зазначена обставина вказує на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого з боку підозрюваного.

Крім того, така поведінка підозрюваного, який намагався втікти з місця події, що підтверджено рапортом СРПП № 1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Р. Ляхова, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, проживання за межами Миколаївської області, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до п`яти, а він як особа неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і за ст.289 КК України, обізнаний про санкцію цієї статті.

Факт неодноразового засудження ОСОБА_1 та відбування ним покарання в місцях позбавлення волі, вчинення умисних злочинів під час відбування покарання, про що він повідомив в судовому засіданні, а також факт наявності підозри у вчиненні корисливого злочину через шість місяців після його звільнення з місць позбавлення волі, вказують на наявність ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що він раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі реально, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нікуліної О.А., погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Філіпським О.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Батумі Автономна Республіки Аджарія Республіки Грузія, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 , тобто з 21 години 30 хвилин 03 лютого 2020 року до 21 години 30 хвилин 2 квітня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37312006000573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Вжещ С.І.