Ухвала суду № 87370653, 05.02.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/147/19 Провадження № 2-ві/478/1/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сябренко І.П., подану в межах розгляду цивільної справи № 478/147/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року, головуючим суддею визначено суддю Сябренко І.П.

03 лютого 2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Сябренко І.П., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви щодо упередженості судді, а саме: розпочато розгляд справи без повідомлення сторони позивача; суддею відмовлено в призначенні експертизи та витребуванні доказів; відмовлено в клопотанні щодо уточнення позовних вимог; перебування судді у дружніх відносинах з відповідачем та свідком.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року визнано заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сябренко І.П., необґрунтованою, та передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року, вирішення питання про відвід передано судді Томашевському О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді відмовлено.

Також, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Лише, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з письмової заяви про відвід, позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстави відводу потребують доказуванню.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, та заявником не надано будь-яких доказів, на підтвердження доводів щодо упередженості головуючого судді у цивільній справі.

Слід зауважити, що незгода з прийнятими процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, позаяк є виключно предметом оскарження (апеляційного чи касаційного перегляду) прийнятих рішень.

Щодо доводів заявника про дружні відносини головуючого судді із відповідачем та свідком, то суд вважає їх надуманими, необґрунтованими будь-яким чином та такими, що підлягають відхиленню за недоведеністю.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сябренко І.П., подану в межах розгляду цивільної справи №478/147/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Цивільну справу № 478/147/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський