Постанова № 87370566, 05.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9343/19

Провадження № 1-кс/487/1114/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Темнікової А.О. по справі 487/9343/19, -

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Темнікової А.О. при розгляді нею клопотання про накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обовязку прибути за викликом слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи слідчим суддею Темніковою А.О..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про день розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Темнікової А.О. перебуває клопотання про накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обовязку прибути за викликом слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Темнікової А.О. судом не встановлені, заявником ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень, а також судом не встановлено обставин передбачених ч. 5 ст. 75 КПК України.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід Жуган Л.В. не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Темнікової А.О. при розгляді клопотання, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Темнікової А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін