Рішення № 87370260, 05.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34685/19

Провадження № 2-а/127/612/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача - адвоката Гурби М.В., представника відповідача - Педченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 06/421 від 20 грудня 2019 року, прийняту начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським Сергієм Миколайовичем, про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65, ст. 651 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП; закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65, ст. 651 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 65 та ст. 651 КУпАП, мотивуючи позовні вимоги тим, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягаю закриттю за реабілітуючими, а не за нереабілітуючими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гурба М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Педченко Г.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 21.01.2020 року № 314/12, та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач - начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський Сергій Миколайович - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105015628158, однак подав до суду відзив від 17.01.2020 року, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланський Сергій Миколайович виніс постанову № 06/421 про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65, ст. 651 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП; постановою встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_1 здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, а саме: без наявності лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку дерев у кількості 141 шт., різних діаметрів у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 65 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Ст. 651 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

По-перше, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 127/28205/19 встановлено, що «в постанові крім констатації встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, опис якого, як в протоколі, так і постанові є неконкретним (як незаконна порубка дерев у кількості 141 шт., різних порід та діаметрів), за яке, зазначено в постанові, відповідальність передбачена частиною 2 пункту 1 статті 105, статті 107 Лісового кодексу України, будь-яких доказів вини останнього у вчинені такого правопорушення - не наведено; посилання відповідача на протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як матеріалів кримінальної справи, не є такими».

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у справі № 140/1178/16-к кримінальне провадження № 42014020240000013 від 03.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите не у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності, а тому ухвала про закриття провадження у справі не має преюдиційного значення для адміністративного суду.

По-третє, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи органом (посадовою особою), і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує та/або не погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то закриття провадження є можливим після вирішення питання про встановлення вини такої особи, однак відповідачами при прийнятті оскаржуваної постанови вина особи - позивача ОСОБА_1 не встановлювалася.

При цьому, Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (2017 рік), згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, згідно чинного законодавства України не є обов`язковим для застосування.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За зазначених обставин справи, постанова Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 20.12.2019 року № 06/421 про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65, ст. 651 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 56, 561, 247 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 78, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 20.12.2019 року № 06/421 про закриття справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65, ст. 651 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19; код ЄДРПОУ 37979894)

Начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19)

Суддя