Постанова № 87370115, 05.02.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3249/19

Провадження №:3/138/28/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором СТОВ «Агрокряж», серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 при проведені документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкової звітності СТОВ «Агрокряж», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку об`єктів оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: - занижено орендну плату за земельні ділянки в сумі 65446,62 грн. за липень-грудень 2016 року; - завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 88094 грн. За червень місяць 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в клопотанні направленому на адресу суду просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, справу розглянути у його відсутність . Згідно письмового заперечення ТОВ «Агрокряж» не погодилось з висновками викладеними в акті перевірки № 567/0513/36187994 від 24.10.2019 в результаті чого Товариством було подано до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення. За результатами розгляду вказаних заперечень ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення щодо проведення позапланової виїзної перевірки СТОВ «Агрокряж» з 11.12.2019.Вважає, що акт перевірки№ 567/0513/36187994 від 24.10.2019 скасовано контролюючим органом, а том він не може бути доказом скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмове заперечення з додатками, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.10.2019 №567/0513/36187994.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що акт перевірки скасовано є передчасним. Так, згідно наданих ОСОБА_1 копій відповіді з ГУ ДПС у Вінницькій області № 4038/10/02-32-05-01 від 19.11.2019 та наказу № 2181 від 19.11.2019 ГУ ДПС у Вінницькій області не вбачається, що акт перевірки № 567/0513/36187994 від 24.10.2019 скасовано. ГУ ДПС у Вінницькій області розглянувши заперечення СТОВ «Агрокряж» № 313 від 08.11.2019 на акт про результати документальної виїзної перевірки, прийшло до висновку, з метою перевірки повноти, об`єктивності та достовірності висновків акту перевірки, з урахуванням заперечень, провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань, що стали предметом оскарження з 11.12.2019. Про результати перевірки ТОВ «Агрокряж» проведеної з 11.12.2019 суду не відомо.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 25.10.2019. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 26 грудня 2019 року.

Справа призначалась до розгляду на 10.01.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення адміністративної справи у зв`язку із залученням захисника. 15.01.2020 – клопотання захисника про перенесення адміністративної справи в зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи. 21.01.2020 – не розглядалась адміністративна справа у зв`язку перебуванням судді на лікарняному.

Оскільки, на день розгляду справи 05.02.2020 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: