Постанова № 8737, 09.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р. 12:20 Справа № АС-42/194-06

вх. № 4379/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Салюк Л.В. (дов.)

выдповыдача - Хижняк О.С. (дов.)

по справі за позовом ТОВ "Технопромекспорт", м. Харків

до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №0001702310/0 від 06.06.05р., яким визначено суму податкового зобов*язання по податку на прибуток в розмірі 31700,0грн. та 6340,0грн. штрафних санкцій, як таке, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005р. відповідачем було складено акт №232/232/32236948 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Технопромекспорт" за період з 01.10.2004 року по 31.03.2005 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 06.06.05р. за № 0001702310/0, згідно якого на підставі підпункту "б" підпункту 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було виявлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2004 року в розмірі 31 700,00 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2004 року ним помилково було відображено валовий дохід в сумі:

130 407,66 грн. (20 000,00 євро по курсу 6,520383 грн. за 1 євро станом на 01.06.2004 р.) згідно контракту № 142011 з АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, укладеного 24.02.2004 р., на підставі якого ТОВ "Технопромекспорт" було зобов'язане експортувати послуги по шефмонтажу товару, який був експортований раніше за вищевказаним контрактом. Однак, надання вищевказаних послуг не було здійснено у першому півріччі 2004 року. Розрахунок у першому півріччі 2004 року також не проводився. Отже, ТОВ „Технопромекспорт" не мало права на включення до складу валових доходів вищезазначеної суми;

в цій декларації була також відображена сума 32 373,80 грн. (5 000,00 євро по курсу 6,520383 грн. за 1 євро станом на 01.06.2004 р.) згідно дог. № 12/04-04 з АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, укладеним 12.04.2004 р. на підставі якого ТОВ "Технопромекспорт" експортувало послуги по наданню технічних консультацій. Однак, надання вищевказаних послуг не було здійснено у першому півріччі 2004 року. Розрахунок у першому півріччі 2004 року також не проводився.

ТОВ "Технопромекспорт" не мало актів прийому-передачі послуг на суму 20 000,00 євро та 5 000,00 євро від АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, отже не мало права на включення вищевказаних сум до складу валового доходу у першому півріччі 2004 року.

За даними попередньої планової документальної перевірки (акт перевірки № 636/232/32236948 за період 3 27.11.2002 р. по 01.10.2004 року) робітниками ДПІ Червонозаводського р-ну м. Харкова не було виявлено наявність актів прийому-передачі робіт (послуг) від АЕЦ "Козлодуй" ЕАД на суми 20 000,00 євро та 5 000,00 євро.

Таким чином, відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Послуги по шефмонтажу експортованого товару та послуги по наданню технічних консультацій були надані ТОВ "Технопромекспорт" в четвертому кварталі 2004 року. У четвертому кварталі 2004 року були отримані акти прийому-передачі робіт (послуг) від 01 жовтня 2004 року на вищезазначені суми. Отже, право на включення до складу валових доходів у розмірі 20 000,00 євро та 5 000,00 євро виникло у ТОВ "Технопромекспорт" тільки у четвертому кварталі 2004 року. 15 листопада 2004 року ТОВ "Технопромекспорт" надало до ДПІ Червонозаводського р-ну м. Харкова уточнену декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за І півріччя 2004 року, де були виключені із складу доходу сумі 20 000,00 євро та 5 000,00 євро.

Отже, як вважає позивач, для достовірного ведення податкового обліку та у зв'язку із зміною курсів євро ТОВ "Технопромекспорт" скоригувало валовий дохід, відображений у другому кварталі 2004 року в сумі 25 000,00 євро (162 781,46 грн.), та відобразило валовий дохід в сумі 25 000,00 євро (164 655,03 грн.) з урахуванням коливань курсу євро відносно гривні у 4 кварталі 2004р.

Відповідач в обгрунтування свої заперечень по суті позову вказує на те, що позов ТОВ "Технопромекспорт" не підлягає задоволенню з підстав порушення позивачем п.п. 4.1.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 4 кв. 2004року на суму 31700,00 грн., що відображено в акті перевірки №232/232/32236948 від 01.06.05 р.

ТОВ „Технопромекспорт" в 4 кв. 2004р. коригує валові доходи до зменшення на суму наданих консультаційних послуг та шеф-монтажу в 2 кв. 2004р. Згідно Порядку складання декларації по податку на прибуток, зареєстрованого Мінюстом України від 08.04.03р. №271/7592 (із змінами та доповненнями внесеними наказом ДПА України від 10.12.2003р. №593) у рядку 02.2 Декларації про прибуток підприємства здійснюють „Виправлення помилок шляхом відображення раніше занижених (завищених) показників декларації (валових доходів, витрат, амортизаційних відрахувань) у складі валових доходів і валових витрат того звітного періоду, в якому виявлені відповідні помилки з додержанням вимог п.п. 4.1.5 и. 4.1 ст. 4 та п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

П.п. 4.1.5 вказаного Закону визначає „доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді".

Але, в акті попередньої документальної перевірки запис щодо завищення валових доходів на суму наданих консультаційних послуг, шеф-монтажу та пропозиції щодо самостійного коригування валових доходів на суму зайво віднесених до складу валових доходів наданих консультаційних послуг та шеф-монтажу у попередніх податкових періодах, відсутній.

Таким чином, на думку відповідача, коригування валових доходів до зменшення безпідставно та здійснено позивачем в порушення пп. 4.1.5. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, позивач згідно контракту № 142011 з АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, укладеного 24.02.2004 р., зобов'язувався експортувати послуги по шефмонтажу товару, який був експортований раніше за вищевказаним контрактом, аналогічні зобов*язання у нього виникли і по дог. № 12/04-04 з АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, укладеним 12.04.2004 р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, обумовлені в контрактах роботи по шефмонтажу виконувались в травні 2004р., та працівнику який проводив такі роботи було передано акт прийому-передачі виконаних робіт для підписання його болгарським контрагентом. По телефону працівник повідомив, що 01.06.04р. роботи було виконано, тому головний бухгалтер вважав, що і акт прийому робіт буде підписано, та включив спірну суму до складу валового доходу за 1 півріччя 2004р. Але при поверненні працівника з відрядження з*ясувалось, що акт прийому-передач робіт контрагентом не підписано в зв*язку з виявленими неполадками, які позивач виправив тільки в вересні, в зв*язку з чим акти прийому-передач виконаних робіт по обом контрактам були підписані тільки 01.10.04р. та після цього контрагент провів оплату.

Для підтвердження чи спростування твердження позивача господарським судом у нього було витребувано документальні докази відрядження його працівників до контрагента у вересні 2004р. для усунення неполадків.

Позивач не надав витребуваних судом документів, пояснивши це тим, що фактично послуги по шефмонтажу були надані у травні 2004р., в зв*язку чим контрагентом було надано акт про закінчення робіт №1436/1.06.04р. від 01.06.04р. в своїй редакції на болгарській мові. Вказаний акт був отриманий працівником позивача, який виконував послуги по шефмонтажу. На підставі цього акту позивач включив спірну суму до декларації по податку на прибуток за 1-півріччя 2004р. Але в зв*язку зі зміною керівництва контрагента, акт прийому - передачі виконаних робіт в редакції яку виготовив позивач, контрагентом на той період не було підписано з посиланням на те, що акт буде підписано тільки після введення в експлуатацію всієї електростанції, що й було зроблено тільки 01.10.04р., в зв*язку з чим позивач 15.11.04р. надав до відповідача уточнену декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.04р., та в декларації з податку на прибуток за 2004р. в рядку 02 відкорегували вказану суму в сторону зменшення.

Суд не приймає такі заперечення позивача, оскільки відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, послуги фактично були надані в травні 2004р. що підтверджено болгарською стороною своїм актом №1436/1.06.04р. від 01.06.04р.

Декларацію з податку на прибуток за 1-півріччя 2004р., до якої було включено суму валового доходу по вищевказаним контрактам за надання послуг по шефмонтажу, позивач до ДПІ надав 05.08.04р., тобто через 2 місяці після повернення його працівника з Болгарії після надання послуг з шефмонтажу, тому при складанні такої декларації у позивача, як він стверджує, не було акту приймання-передачі робіт і він був повідомлений (з його ж слів), що такий акт буде підписано тільки після введення в експлуатацію всієї електростанції, але ним, незважаючи на це, самостійно було включено спірну суму до складу валового доходу такої декларації.

Проведеною перевіркою 28.12.04р. акт №636/232/32236948 за період з 27.11.02р. по 01.10.04р., тобто у спірний період, перевіряючими не було встановлено безпідставного завищення валового доходу за 1-півріччя 2004р., тобто не було зазначено про відсутність актів прийому-передач послуг, та позивачем даний акт підписано без зауваження, незважаючи на його твердження, що на дату складання такого акту у нього вже були акти прийому-передачі послуг датованих тільки 01.10.04р. а не 01.06.04р., що ставить під сумнів таке твердження позивача про те, що у 1-півріччі 2004р. у нього не було підписаних актів прийому- передачі послуг по шефмонтажу.

Також матеріалами справи спростовується твердження позивача, що на час виконання робіт по шефмонтажу змінилося керівництво контрагента, в зв*язку з чим не було своєчасно підписані такі акти, а саме: контракти №142011 від 24.02.04р. та №12/04-04/242007 від 12.04.04р. від імені замовника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД Республіка Болгарія підписані виконавчим директором Й. Костадінов, акти прийому-передачі послуг від 01.10.04р. також підписані Й.Костадінов, акт на завершення робіт №1436/1.06.04р. від 01.06.04р. також підписаний Й.Костадінов, але підписи на таких актах від імені Й.Костадінов зовсім різні.

На підставі наведеного суд вважає, що позивач не довів той факт, що надані ним акти прийому-передач від 01.10.04р. по вищезазначеним контрактам є єдині екземпляри і були отримані саме після 01.10.04р., а станом на час подачі декларації за 1-півріччя таких актів не існувало.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 4, 7, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.06.2006р.

Суддя Яризько В.О.