Ухвала суду № 87369876, 05.02.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 141/822/19

Провадження по справі № 1-кс/129/74/2020

У Х В А Л А

05.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Пономарьова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Вдовиченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Гайсині заяву захисника Вдовиченка Валерія Івановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. в кримінальному провадженні № 12019020000000198 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

Установив:

Захисником Вдовиченком В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. яким здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12019020000000198 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на обґрунтування своєї заяви захисник Вдовиченко В.І. пояснив, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Капуша І.С. з огляду на наявность таких обставин: на думку захисника, суддя Капуш І.С. має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження з обвинувальним нахилом під час вирішення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , під час призначення обвинувального акту до судового розгляду, під час розгляду клопотань сторони захисту, порушенні презумпції невинуватості його підзахисного, упередженому ставленні до сторони захисту, тяганині при розгляді кримінального провадження та неналежному дослідженні доказів сторони захисту на підтвердження заперечення проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого; захисник не отримував виклику на підготовче судове засідання в цій справі 17.10.2019 р., суддею відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення цього судового засідання, зазначена ухвала суду оскаржувалася ним, проте апеляційна скарга була повернута через те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, крім того, ухвалами суду від 17.10.2019 р. та 12.12.2019 р. було безпідставно, без урахування думки сторони захисту та належного дослідження доказів захисту судом під головуванням судді Капуша І.С. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначені ухвали суду захисником були оскаржені, під час розгляду клопотання прокурора суд скасовував ухвалу та знову заслуховував думку сторони захисту щодо клопотання прокурора, крім того, 5.02.2020 року суддя призначив розгляд справи, перебуваючи у відрядженні в м.Києві для участі у підвищенні кваліфікації судді, що є грубим процесуальним порушенням на думку заявника, свідчить про упередженість судді; крім того, захисник вважає, що суд ставиться до нього упереджено і грубо, навів посилання на нормативні акти, які регламентують порядок судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву та викладені в ній підстави для відводу судді підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у вирішенні заяви поклався на розсуд суду, упереджене ставлення судді до сторони захисту під час розгляду справи не вбачав, як і особистою заінтересованості судді у результаті її розгляду.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши позиції всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні під час розгляду заяви було досліджено ухвали суду від 17.10.2019 р., від 12.12.2019 р., апеляційні скарги на зазначені ухвали суду, ухвали Вінницького апеляційного суду про розгляд апеляційних скарг на ухвали суду від 17.10.2019 р., копія наказу голови Гайсинського районного суду № 1 вд від 31.01.2020 р., з яких видно, що ухвала суду від 17.10.2019 р. про відмову у задоволені клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України оскаржувалася стороною захисту, проте апеляційна скарга була повернута через те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, крім того, ухвалами суду від 17.10.2019 р. та 12.12.2019 р. під головуванням судді Капуша І.С. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, зазначені ухвали суду захисником були оскаржені, Вінницьким апеляційним судом ухвала від 17.10.2019 р. залишена без змін, розгляд апеляційної скарги на іншу ухвалу суду призначено на 7.02.2020 року, із дослідженого судом наказу голови Гайсинського районного суду № 1 вд від 31.01.2020 р. 5.02.2020 року суддя Капуш І.С. у відрядженні не перебуває.

Оскільки, в судовому засіданні заявником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Капушу І.С. не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б вказували на наявність передбачених ст.75 КПК України обставини, що свідчать про вияв цим суддею упередженості або безсторонності у даній справі, наявності упередженого, необ`єктивного ставлення судді до захисника та обвинуваченого, а зазначені захисником як підстави для відводу судді обставини, які стосуються їх незгоди із ухвалами судді про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, тобто із рішеннями, ухваленими головуючим суддею Капушем І.С. під час розгляду кримінального провадження, неналежне дослідження доказів сторони захисту в кримінальному провадженні під час розгляду клопотань прокурора та захисту не є обставинами для відводу судді, зазначені ухвали суду оскаржені стороною захисту в передбаченому законом порядку і зазначені захисником обставини підлягають дослідженню під час розгляду апеляційних скарг на зазначені ухвали суду, а тому не належать до обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, ухвала про відмову в задоволенні клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання від 17.10.2019 р. оскаржувалася в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга була повернута через те, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, крім того, ухвалами суду від 17.10.2019 р. та 12.12.2019 р. під головуванням судді Капуша І.С. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, зазначені ухвали суду захисником були оскаржені, Вінницьким апеляційним судом ухвала від 17.10.2019 р. залишена без змін, розгляд апеляційної скарги на іншу ухвалу суду призначено на 7.02.2020 року, із дослідженого судом наказу голови Гайсинського районного суду № 1 вд від 31.01.2020 р. 5.02.2020 року суддя Капуш І.С. у відрядженні не перебуває, на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається жодного вияву головуючим суддею упередженого та необ`єктивного ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 , йогоо захисника та інших учасників процесу, то за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Капуша І.С. в кримінальному провадженні № 12019020000000198 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити через безпідставність у задоволенні заяви захисника Вдовиченка Валерія Івановича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. в кримінальному провадженні № 12019020000000198 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: